|
|
吃動物性食品是否合適？歡迎進來探討（附相關影片、著作與報告推薦）
[复制链接]
|
|
|
发表于 4-5-2012 12:44 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 尽善尽美 于 4-5-2012 12:46 AM 编辑
文章提到的一个观点我尤其赞同
他说
【从严格的逻辑来说，又怜悯动物又贪吃它们的肉，也许并不冲突。】
这是我所主张的，我并不认为怜悯的同时吃他们是一种虚伪，因为理论上根本不矛盾
但是感觉上确实矛盾，因为我刚才在吃晚餐的时候，尝试抱着【不矛盾】去食用，发现是做不到的，完全行不通
人道屠宰看来不是很行得通，甚至有些理想化了
辛格尔说的如果是事实，杜绝食肉看来是务在必行
事实上就连我自己也觉得人道屠宰这方法执行起来也不会很理想，始终抵不过人类对利益的追求 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 4-5-2012 12:46 AM
|
显示全部楼层
你也是不明白，既然你能够要求别人别吃肉，那么别人要求你不要上网开车吃西药好不好？没了这些东西你一 ...
bashlyner 发表于 4-5-2012 12:43 AM 
好吧，個人選擇。就這樣。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 12:50 AM
|
显示全部楼层
你根本不了解我的問題。我們不能在每個方面做到盡善盡美，全面平等對待動物，但還可以做一部分的 ...
Cherish_Ying 发表于 4-5-2012 12:40 AM 
说得好，我们虽然做不到尽善尽美，但难道做不到尽善尽美就不要做了吗？
如果是的话，那么我们一直以来都只是活在理性的伪装下 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 4-5-2012 12:51 AM
|
显示全部楼层
看到你們的回覆，我感到失望至極，肺腑之言。
拒絕殘忍對待他者，本來就是人的天性。挽救弱勢動物，不只是在救動物，也是在救著自己的人性。
但怎麼勸你們不要吃肉，就像在求著你們似的？
做不到，談再多也沒用。
如果你們說服得了自己，就繼續吃吧。
我說服不了自己，所以不會再去買來吃了。
沒有需求，就不會有供應。
就這樣。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 12:51 AM
|
显示全部楼层
殺就是殺。
你覺得會有人道搶劫或人道殺人這些事嗎？
Cherish_Ying 发表于 4-5-2012 12:44 AM
人道杀人确实存在，就是使用在死囚身上，还有安乐死 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 12:54 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 bashlyner 于 4-5-2012 01:01 AM 编辑
文章提到的一个观点我尤其赞同
他说
【从严格的逻辑来说，又怜悯动物又贪吃它们的肉，也许并不冲突。】 ...
尽善尽美 发表于 4-5-2012 12:44 AM 
其实不冲突呀，比如说三个人死了，一个是你的亲人，一个是不认识的陌生人，一个是杀人不眨眼的独裁者，这三个人的死对你的情绪影响会是一样的吗？你会觉得一些人不该死，一些人该死，一些人死不死你没兴趣知道，这些价值观会冲突吗？
同样的原理用在动物上，猫猫狗狗被虐待我们会觉得可怜，但是蟑螂呀老鼠呀这些动物惨死我们就不怎么理，不然就是觉得恶心罢了。
追求道德洁癖是不可能的事，每个人一定会有某方面的虚伪，比如我说的上网开车等行为也是虐待动物，但是有几个爱护动物人士愿意放弃这些不必要的享受？何苦五十步笑百步呢？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 12:59 AM
|
显示全部楼层
看到你們的回覆，我感到失望至極，肺腑之言。
拒絕殘忍對待他者，本來就是人的天性。挽救弱勢動物，不只 ...
Cherish_Ying 发表于 4-5-2012 12:51 AM
别乱乱诠释人的天性啦，人的天性应该是遵从大自然的规律，弱肉强食适者生存，尊重我们的基因给我们的杂食天性，肉和菜都必须要均衡的吃。
你应该说的是人类应该提升自己的精神文明，要慈悲为怀等等。。。。。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 01:01 AM
|
显示全部楼层
其实不冲突呀，比如说三个人死了，一个是你的亲人，一个是不认识的陌生人，一个是杀人不眨眼的独裁者， ...
bashlyner 发表于 4-5-2012 12:54 AM
你的举例有些不恰当，不过这已经不重要，纠结在逻辑问题已经没什么意义
那我现在问回你了，如果是你，你打算怎么办呢？维持现状？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 01:08 AM
|
显示全部楼层
你的举例有些不恰当，不过这已经不重要，纠结在逻辑问题已经没什么意义
那我现在问回你了，如果是 ...
尽善尽美 发表于 4-5-2012 01:01 AM
维持现状根本就不可能，人类的价值观和思想每天都在改变，素食者可以继续攻击肉食者，肉食者也可以继续反击，都是个人的选择。
我认为人道的方式应该继续进行，但不是通过攻击和负面宣传的方式，这只会惹到别人反弹罢了，就好像我有出席 428，我可以指责那些不出席的人都是卖国贼吗？
要宣传同理心，先问问下自己吧。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 01:20 AM
|
显示全部楼层
维持现状根本就不可能，人类的价值观和思想每天都在改变，素食者可以继续攻击肉食者，肉食者也可以继续 ...
bashlyner 发表于 4-5-2012 01:08 AM
我指的维持现状不是这个，你都知道，引起反弹的是楼主，又不是动物它们自己
我相信你也会支持环保对吧，但是你依然每天都在用电和使用交通工具，能源的消耗是会环境污染，也就是不环保
但是你自己也说过了，追求道德洁癖是不可能的事情，你不能因为自己一些不环保的举动，就放弃环保
*话说我为什么要宣传同理心 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 01:31 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 02:03 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 尽善尽美 于 4-5-2012 02:09 AM 编辑
当然不是动物反对啦，它们那里有这个能力和智慧？ 都是人类自己觉得需不需要罢了
我当然支持 ...
bashlyner 发表于 4-5-2012 01:31 AM
楼主本身不是很会辩论，造成他要defend自己的时候很没信服力，可是他又想坚持住自己的立场，所以最后才会造成僵硬的结局
不过辛格尔说的话，始终还是很有道理，加上我觉得大家都在欺负楼主，楼主也不是很能承受（完全不是块料，我倒希望他可以撑得更久一些），所以这里我就稍稍为楼主平反一下
虽然你们说吃肉是一种【选择】，所以认为楼主谴责食肉的人是一种素食者攻击肉食者的表现，因为楼主断定吃肉是【绝对错】的
重点就在这里了
我们得先看看【选择】在知情的情况下，是否是能够可以完全无关【对错】
举个例子吧，lynas和稀土
稀土在电子产品扮演着重要角色，就拿手机来说吧
假设我知道手机是需要稀土来制作。我也很清楚知道稀土是一个怎样的物质，但我还是去买手机。而当我买这个手机的时候，我总不能说我买了这个手机，我是完全无罪的，我完全没伤害到环境，因为那仅仅只是我的一种【选择】而已。
你觉得是不？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 02:16 AM
|
显示全部楼层
本帖最后由 bashlyner 于 4-5-2012 02:19 AM 编辑
楼主本身不是很会辩论，造成他要defend自己的时候很没信服力，可是他又想坚持住自己的 ...
尽善尽美 发表于 4-5-2012 02:03 AM
据理力争也叫欺负？我又没有不靠理据就直接指责素食者怎样怎样，反而是肉食=残忍这个论调不断的出现。我隐约觉得你是在双重标准了，换做是其他哲学课题，会出现“欺负”的现象吗？
你的稀土例子其实也算是老掉牙的论调了，买手机肯定是会破坏环境，任何企业加工、包装、运输过的产品包括蔬果全部都是在破坏环境，那么你觉得大家集体承认自己的错误后，一些跑去攻击买手机的，一些跑去攻击肉食的，一些跑去攻击驾车的，有意思吗？
我已经说了每个人心中那把尺都不一样，没有人说自己是完全没罪，完全没造成动物被虐待，你的选择就根据自己心中那把尺去选吧，但是你觉得因此大家指责来指责去是个好现象吗？
我纳闷的是为何一定要出现“不是A就是B”的论调？
或者我简单一点说，要攻击肉食者可以，但是遭到反击了就不要一副自己没罪，都是别人在欺负自己的样子，做贼的喊抓贼 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 12:08 PM
|
显示全部楼层
回复 141# Cherish_Ying
放下吧，你不能改變全世界，但是你可以改變你自己。
這樣就足夠了。訊息已經給了，別人信不信與你無關。
何必爲了一棵不能改變的樹放棄其他有救的樹呢？
何必跟一個要爭論的人爭贏，爭到自己的初衷也忘了呢？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 02:24 PM
|
显示全部楼层
回复 Cherish_Ying
放下吧，你不能改變全世界，但是你可以改變你自己。
這樣就足夠了。訊息已經給了 ...
Gap_Gezz 发表于 4-5-2012 12:08 PM 
基本上若他能说服哲学人，那么就没有人他说服不了.gif) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 02:33 PM
|
显示全部楼层
回复 159# 句子Sentence
那也是, 但是口服心不服的人也不少....
我只是提醒他不要爲了辯論而辯, 辯贏了一個還有千千萬萬個排隊來,
論點常常都有反向思考的空間, 沒有對錯....
LZ , 永遠要記得初發心.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 02:35 PM
|
显示全部楼层
回复 160# 林冲
我又沒有阻止你們討論, 我只是提醒他不要太執著于說服別人 , 怎麼矛頭又專過來了  |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 02:47 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 02:54 PM
|
显示全部楼层
回复 163# 句子Sentence
這裡說到重點了 , 修養不好... 脾氣不好的, 臉皮不夠厚的, 辯證辯到不會打住的(越來越無理頭)
不要亂來這裡晃, 不然這裡會插你滿身箭, 吃力不討好...
準備收拾包袱閃人.gif) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 4-5-2012 02:56 PM
|
显示全部楼层
看到你們的回覆，我感到失望至極，肺腑之言。
拒絕殘忍對待他者，本來就是人的天性。挽救弱勢動物，不只 ...
Cherish_Ying 发表于 4-5-2012 12:51 AM
难道你不知道除了食用，动物也能作为制造材料和药物试验？
另外也能作为宠物和劳力。
虽说没有需求，就没有供应。
用你那高深的智慧想下，完全断绝需求，有可能否？
有句话是：
若传正理，乘风破浪；若传歪理，波折重重。
你满口歪理，自然难以使人心服。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
不过凡事都会有个限度的，每个人心中那把尺都不一样，有些 WWF 的人还不是肉食的？难道他们保护动物的同时吃肉不能 meh?
3235 
76
