百口莫辯，被稻草人攻擊？

灰色

略談稻草人謬誤


由於網絡論戰辯駁激烈，網民經常失去理性和判斷力。
這裡想略談許多人都會犯上的邏輯謬誤之一：稻草人謬誤。


稻草人謬誤，指的是曲解對方的論點，針對曲解後的論點攻擊，再宣稱已推翻對方論點的論證方式。


據說，其由來自一些格鬥訓練中，會以稻草人作為假想敵，練習向它作出攻擊，無論攻擊再怎麼猛烈，被擊倒的都只是替身，真正想攻擊的對象並未受到攻擊。以猛烈炮火攻擊一個假想的論點就像「打稻草人」一樣。扭曲的論點，就如“稻草人”的意思，來進行攻擊稻草人、刺稻草人、打稻草人。


舉個網絡的例子：【不要讓小孩亂跑】

小明：「我並不認為孩童應該往大街上亂跑。」
大文：「把小孩关起來，不讓他們呼吸新鮮空氣，那真是太愚蠢了。」

除了把小孩關起來以外，顯然還有許多方法讓孩童出門而不在大街上亂跑，因而前者無法推理出後者。大文攻擊的論點「應該把小孩關起來」是小明從未提出的，也無法從小明提出的論點推理出來，只是個稻草人，和小明的真正論點毫無關係。

再舉例：最近經常聽到的時事經典看法，是以下：

甲： A官便宜買私宅有誠信問題嫌疑。

乙：有誰沒撿過便宜？你敢說你沒有撿過便宜？
丙：貪污2.6億的政府都沒事！你賣華，讓他們有意可乘！
丁：買便宜有什麼錯？買貴才是有有問題，又不見你去吵？
Y：檢控官不捉大魚，很明顯就是政治陷害。
Z：買賣不能有折扣嗎?折扣都有錯？

1 前者無法推理出後者，甲論點和乙丙丁YZ提出的議題並無必然關係。
2 官員便宜買私宅其中涉及的利益誠信，和普通百姓買賣折扣撿便宜貨不能成正比，對方有意扭曲了“官員便宜買私宅嫌疑”的原意。
3 甲的批評不必然代表維護貪污的大魚或賣華，因此他們扭曲了甲的論點，設置稻草人來刺，攻擊了一個甲從未提出的論點。


稻草人謬誤有時會和「偷換主題」、「偷換概念」混稱，但嚴格而言未必相等：後二者是蓄意扭曲原論點，而稻草人論證可能是攻擊者有心扭曲對方論點以達貶低效果，也可能是攻擊者無心地誤解了對方論點，或對方論述不清致使攻擊者誤會。



網絡口水戰應該有好多例子，你們遇過稻草人這招數嗎？ XD

灰色

順帶略談偷換概念：

政治就是权力斗争。A=B
权力斗争就是恶劣和卑鄙的游戏。B=C
結論：政治是恶劣和卑鄙的游戏。A=C

上述這句其實也是犯上“偷換概念”及“篡改定義”的謬誤。
A=B的詮釋不盡正確，權利鬥爭是政治，政治卻未必是權力鬥爭。把文中關鍵詞“政治”的廣義概念，轉化成了狹窄的定義：權力鬥爭。
B=C 是以偏概全，權利鬥爭未必等同惡劣和卑鄙的遊戲；
權力鬥爭也可以是捍衛民權，維護弱勢族群。
A=B=C 是滑坡謬誤演變推算出來的結論。
污名化了政治，造成一般人認為政治是黑暗的。
政治或權利鬥爭未必等同負面，正如政治家和投機政客是有別的。

偷換概念：
偷換概念是蓄意改變談話中關鍵詞的概念的做為。


篡改定義：
篡改定義是賦予關鍵詞語非一般的定義，得出某些結論，以誤導他人認為已證成了與該詞語一般意義相關的主張。


滑坡謬誤：
使用連串的因果推論，卻誇大了每個環節的因果強度，而得到不合理的結論。

體外話：什麼是政治？
政治，一詞廣義和狹義，都是泛指权力行駛和资源分配如何影響社會群體的過程。
再者，相比起民主權利鬥爭，中國的極權政治及權利鬥爭亦同样禍害無窮。政治打壓如逼迫維權律師和人權組織在電視上認罪怎麼可能不是極權“政治”。
統治本身即是政治，統治本身即是權利鬥爭，不把決策權力給你而獨攬和權利打壓，本質就是權利鬥爭啊。

哪怕是人猿團體裡，爭取作為群猿之首的首領，也是人猿群體的政治結構。
若你看planet of the ape，就能了解政治是幾乎無所不在。#

马可集运

不太懂这方面

灰色

马可集运 发表于 1-9-2016 01:33 PM
不太懂这方面

希望你讀了讀，有一點點懂。雖然懂了後，很大可能，是對你的生意商機是絲毫無助的。
除非你是修讀經濟學，對經濟學投資之類，就很需要邏輯思辨。

马可集运

谢谢你