你会不会觉得现代天文学胡说八道太多?

hoollly

先不说什么,就说只贴加颜色的事情天文图片.
虽然说为了分清楚画面,所以才加七彩下去,不过也是很误导性的,有没有加错还是另外一回事情.

还有一点,就是由于天文探索的成本目前来说是太高了,不是个人可以负担的,所以天文学里面充斥了极端多的臆测和猜想.

这不是糟糕的地方,糟糕的是,把臆测当成了事实来做科学普及教育.

就拿光年来说,光速不变,我怎么看,都有点好象地球是四方型这个理论.
因为这都是根据短期观察结果来推测长远效果的方法.是不是还不能确定.

和一档股票走势一样,它过去每一年回报20%,不代表未来也会是如此.他可能中间挫折一下,萧条一下,再恢复了超过20%的增幅,那么算回头,平均还真的是20%.
但是这不代表涨幅不变.

所以用光速测量距离还是个疑问.

简单来说,就是很多天文学的假设都被当成事实.这是很危险的一样东西.

还有一点,我觉得很奇怪的是,
我经常可以看到说xx星是由什么化学元素主要组成的.

问题在于,用光谱来分析,这有点问题,这个逻辑就好象一个乡村的人,他们只看过鸡.

结果当他们用望远镜看到对面海岛的鸭,鹅,麻雀,驼鸟,他们全部都叫鸡.

结果,这个乡村的人还叫对面鸡岛,因为上面的动物几乎纯粹都是鸡.

是不是很荒谬?

是什么导致天文学家们那么有信心,他们发现了所有的元素?
是什么导致他们认定他们光谱分析的那个元素,就一定是他们认定的那个地球有的元素?

好了.恢复投票话题:

你会不会觉得现代天文学胡说八道太多?

24hours

先不说什么,就说只贴加颜色的事情天文图片.
show 一张来看看

hoollly

原帖由 24hours 于 9-2-2009 05:52 PM 发表
先不说什么,就说只贴加颜色的事情天文图片.
show 一张来看看

你该不是不知道几乎所有很远的天文图片,都是单色,只有浅深分别,只是为了分辨清晰,所以才加颜色上去的吧?

糟糕的是,通常这种上色图片都没有注明是上色的,只是看看的人自己常识分辨了.

http://zhidao.baidu.com/question/48026777.html

24hours

http://hubblesite.org/gallery/behind_the_pictures/

哈哈，刚知道

gradient

我看楼主有很大的误解。。。
简单来说，
首先，星云或星系等暗星体大部分都是由不一样的元素或气体组成，而形成光线，所以是一定的色彩。
2。对，ccd的确拍出来的只有黑白深浅，不过相信搂主真的很不明白什么是摄影，和什么是色彩。我们所指的色彩就是由R红G绿B蓝组成，这是伟大科学家牛顿的发现，光谱，除非你不认同。。。
3。首先，ccd拍照可以通过一些方法而吸取到暗星体的色彩，只需要在CCD前方加上滤镜，比如说，加上红滤镜，CCD就只会吸收到红光，而得到的黑白影像就是红光的影像，以期类推，我们就能得到绿光和蓝光，然后再把它们和拼起来，就得到红绿蓝三色组成的色彩图。
4。当然，我不否认，在某些时候，某些天文照有做了一些加工，如整加其彩度(Saturation)和对比(Contrast）而能得到更吸引的照片效果。这个是被允许的，就如你们拍普通照片一样，如果只是根据真实的景色的色彩，肯定是灰灰的，相机本身处理器就帮你们处理过你们的照片，把影像变得更鲜艳，更对比，更漂亮，为什么你又能接受？如果你那架相机拍出来是跟真实一样的色彩，你就会臭骂这台相机了！
5。很多天文学家用色彩来分析暗星体里的元素，这我没意见，因为我不是天文学家，不过我相信他们会有他们的根据，当然，今天他们所说的不一定完全正确，都是以现在的科学去分析，也许将来科学更发达，或有更大发现，也许到时的答案会有所改变，科学本来就没有100%得，所以何必那么计较？

以上只是本人一点点的知识，错了别见怪，毕竟我不是什么天文学家。。。

[ 本帖最后由 gradient 于 10-2-2009 12:43 AM 编辑 ]

giga97

楼主的"天文学里面充斥了极端多的臆测和猜想"之想法是从那儿来的？
是否可以详细告知， 让我们可以谈论一下天文学。

（一）光速在真空是一个恒定值。 主要由1905年爱因斯坦提出的狭义相对论中建立的， 后来历经百年反复试验和观测， 还没有发现任何可以否定光速在真空不是恒定值的案例。
所以以目前物理天文学使用光年来计算天体间的距离是有根据的。

（二） 除了化学元素周期表的118种元素(实际上只有117种），是否有其它未发现的元素？
具备核子反应堆的应用，不排除后续可能还有一些元素可以创造出来。
但是我们注意到原子序数大于82都是不稳定， 他们在存在的时间非常短，所以在大自然种量非常稀有。
我们已拥有这些元素的特征谱线, 所以进行光谱分析就可以知道星星构成的元素。

(三） 除了光学望远镜， 天文学家还有需要使用红外线望远镜，无线电列阵望远镜，重力望远镜来观测宇宙， 这是因为大部份的宇宙物质是不发光的暗体。

观星爬山人

其实在天文学的领域大部分都是理论先，后实践有关的理论，就如爱因斯坦提出其中之一的理论，就由英国人得到证实。所以每一个理论提出后终会有人提出他的真实性，因此天文学家就不断的找出证据。自然界中有男女，加减，正和负，当然会有人提出疑问，如果这些人不是对于天文，物理，科学，原子力学等等，这些人就不必理会，因为解析了还是不明白，晒气啦！！！

universe24

人有疑问，是因为对某事情感兴趣，所以才问，虽然可能解释了也不明白，我们能够做的也就是尽人事，并不是一定要说服他人。

中庸

樓主你的物理不是很好噢。。。對天文學也沒什麽了解。。。。。。能出街的理論就不會是荒謬的。。。

[ 本帖最后由 中庸 于 8-3-2009 08:08 PM 编辑 ]

superDog

因为假定错误。才会出现更改。而不是 杂八。

宇宙 太空 不是用手 摸得着。

我 你 任何生物 非生物 讯息  非物质讯息
都存在。

折翼-碎

我先来开创先河。。。是。。。同意LZ的想法。。。

心无人

原帖由 giga97 于 10-2-2009 10:52 PM 发表
楼主的"天文学里面充斥了极端多的臆测和猜想"之想法是从那儿来的？
是否可以详细告知， 让我们可以谈论一下天文学。

（一）光速在真空是一个恒定值。 主要由1905年爱因斯坦提出的狭义相对论中建立的， 后来历经百 ...

giga97解释的非常好。

就如giga97所说的，光速的恒定值到目前为止，还没有发现任何可以否定光速在真空不是恒定值的案例。虽然现在有很多人在讨论宇宙刚出生时，光速比现在快很多的理论，不过目前为止，这个理论还站不住脚，需要更多的实验来证实这件事。

至于光谱分析，科学家是用星星的光线通过玻璃棱镜色散，然后根据暗线光谱来探测星星是由什么物质形成。

我建议楼主可以多多参考点物理和天文的书籍。可以出得街的理论大多数都是经过无数次的重复实验，无数次的确认了才被科学家接纳的，不是随随便便胡说八道的。

题外话 : 最近有很多书籍利用量子论来解说灵魂，人类的意识等等, 那些呢，就不是科学理论了，只可以说是一种哲学。

斷羽鳥

科学那本就是胡说八道嘛 。。。 。

24hours

鸟哥这番话实在叫人深思

推翻一个理论不是一帖能办到到的阿
再说搂主一开始就也如此强硬文字来批判，我敢说楼主其实自己也没做过什么来证明自己是对的，单凭空想就做出结论吧？

搂主在股票上有一定的境界，但在天文，你还是一个新手
科学已不是我们上网看看文章，中学读点就能了解的一个东东阿

EnigMcD

其实无论自然科学或者天文学，都是先由‘臆测和猜想’，才能有方针去找答案。所以一开始的未必都是对的，但是因为有错误，才能得到正确的答案。不然我们哪里会发展到这个地步，当然还有很多事物需要去进步的。

楼主的想法并没错，只是属于一种比较保守的想法而已。这个世界上很多事物也是‘臆测和猜想’回来的。我们目前所学到的东西，也是古人经过多次的‘臆测和猜想’后，再加以改善而来的。

回到天文的话题，光速与光谱的定论都是由根据的。那么多年了，也那么多科学家都依然正在使用着这些光速与光谱的定论来做研究，难道楼主真的以为这个世界的科学家们都是白痴的吗？

地球上所拍到的天文照片都是黑白的，即使是天文台也不能完全拍到天体的真正颜色，但是若在地球外的哈勃望远镜所拍的，就很多都可以看到天体的真正色彩。

楼主你可以不认同，但不能说他们在误导。因为没有他们，你可能还以为月亮有嫦娥，闪电是雷震子放的，以前真的是有9个太阳呢。

nile144

从科学角度来看，LZ 的质疑立场是正确的，如果把现在的科学知识（包括天文学）当作真理看待不许疑问，那人类科学不可能会再进步。但是因为认为天文学有臆测和猜想，就此把天文学当作胡说八道，那就太过份了,对那些辛苦研究科学的人太不公平了。

世界宇宙中有太多我们不知道的事物，在寻求这些事物的真相时，都需要有理论(theory)来想象可能性，再以观察与实验来证明或推翻。在这个时候，我们现有的知识也只有已经证明了或有大多数科学家接受的理论。也就是说，我们现在所知道的一切，在未来时如果有新发现时，都可以改变。不能说现在的知识都是胡说八道，只能说所知有限。

至于把臆测当成了事实来做科学普及教育，我有个疑问，如果科学教育不教现有的理论和发现，那科学该教什么呢？当然在现在科学发展一日千里之下，学校科学也需教导学生如何去探索科学而不拘泥于课本中。那就不会把所有读到听到的事物错当事实真理了。

可能对LZ不太客气，但在下想建议LZ如果认为现代天文学是胡说八道，那LZ就该从身天文研究，把那些LZ认为荒谬的理论一一推翻把！

不好意思说太多了。

Killmeplsok

其实如果没有假设，那么又有谁会去寻找答案呢？
当然，这些假设未必全对，确实未来科学发展的动力。

Manisha80

他们都是有根据的吧。。。。乱说我也做天文学家了咯。。。哈哈

saturn85

搂住别想太多了，人生还有很多事做。。

lL.lETER

不会呀，天文学家也有正理的呀。我并不觉得天文学家有胡说八道。