我想问....为了保护自己？

elfautumn

如果为了保护自己伤了别人 那有罪吗?

例如 A打你  你就还手
就是例如拿起附近的东西例如铁棍 打A导致他受伤了(eg: 手断,脚断，黑青..)


那这样会怎么判呢？双方错?可是 是A事先动手打人...

~香港仔~

没错。。


Hak Pertahanan Persendirian (Kanun Keseksaan)


Seksyen 96 (Apa-apa jua yang dilakukan dalam pertahanan persendirian tidak menjadi suatu kesalahan)

Tidaklah menjadi kesalahan apa-apa jua yang dilakukan pada menjalankan hak pertahanan persendirian.


Seksyen 97 (Hak pertahanan persendirian mengenai tubuh dan harta)

Tiap-tiap orang ada hak, tertakluk kepada sekatan-sekatan yang terkandung dalam seksyen 99, mempertahankan

(a) tubuhnya sendiri, dan tubuh seseorang lain, terhadap apa-apa kesalahan mengenai tubuh manusia.

(b) hartanya sendiri atau harta seseorang lain, sama ada yang boleh dialih atau yang tidak boleh dialih, terhadap apa-apa perbuatan yang menjadi suatu kesalahan yang termasuk di bawah takrif kesalahan mencuri, rompak, khianat atau pencerobohan jenayah, atau yang menjadi suatu percubaan bagi melakukan kesalahan mencuri, rompak, khianat atau pencerobohan jenayah.

王律師

這叫 "private defence" (自衛)

法律允許的, 是无罪

但是要注意:-

99 (3) There is no right of private defence in cases in which there
is time to have recourse to the protection of the public authorities.
(如他打你, 你有时间去找警察保護你..)


99 (4) The right of private defence in no case extends to the inflicting
of more harm than it is necessary to inflict for the purpose of
defence.

(如他輕推你一下, 你就還手, 拿起附近的东西例如铁棍把他 打致受重伤(eg: 手断,脚断，.)


這令我想起N年前, 朋友的朋友....


講講故事, 如有雷同实属巧合    (毛病又发了）


兩个女的騎motor

被兩个男的跟蹤

到了偏僻的地方

一腳把她们的motor踢翻

接下来， 想要对她們企圖不規




[ 本帖最后由 王律師 于 26-3-2009 02:25 PM 编辑 ]

王律師

结果， 一个重伤， 一个死  

本来報紙应该报导， “两个女的在怡保的XXX 被 强奸 （或被奸杀）”

[ 本帖最后由 王律師 于 26-3-2009 03:42 PM 编辑 ]

王律師

如果不是其中一个女的是有学过武术的 （好像是精武的）.......


事实是，一个重伤， 一个死的是那两个男的， 一个被踢 斷小腿， 一个被踢爆 睾丸



被踢爆睾丸的， 送去医院， 隔天， 去见 “啊啦” 了 （不必写什么族人啦）



过后，警方还安慰她们说， 这种人渣 死了算， 不会对她们採起行动，不会起诉她们， 她们不会有事的



当时，我年少无知， 还在律师楼见习


跟老律师说起，






暫停一下





这个老律师有 10 多年经验，专打官司的， 那时在半退休



老律师聽了，认为不可能 “不会有事”， 毕竟人命关天， 会被告误杀 bla bla bla 。。。


后来，事实证明，她们真的没事，
后来，我也学聪明了，知道那里找答案， 知道为什么 她们会没事
后来，也对老律师的 “法律知识” 的尊重， 大大打折扣了。。。 (TMD) 当时这个老律师, 身为律师，翻一下 Panel Code 就知道答案了


如果你的 Panel Code 考 “100” 分，就知道答案了








































(答案在 Panel Code 第 100 條文 )






[ 本帖最后由 王律師 于 26-3-2009 11:15 PM 编辑 ]

kaiyet

条件：用合理的force~~

但是PP v Balwant Singh
在bangsar，一个老律师被一个印度人企图使用树枝攻击，老律师开枪队冧了他，self defence成立。

我是认为一个用树枝，一个用枪是很不reasonable啦。。。

elfautumn

99 (3) There is no right of private defence in cases in which there
is time to have recourse to the protection of the public authorities.
(如他打你, 你有时间去找警察保護你..)

这个不是很明白?
被人打的话要先去找警察？

还有那两个女的我很佩服下的..

王律師

原帖由 elfautumn 于 26-3-2009 07:21 PM 发表
99 (3) There is no right of private defence in cases in which there
is time to have recourse to the protection of the public authorities.
(如他打你, 你有时间去找警察保護你..)

这个不是很明白?
被 ...

大概是说， 当时的情况， 不是很緊急， 不是很需要还手来自衛

你有时间去可以找警察保護你， 不必打死他

王律師

原帖由 kaiyet 于 26-3-2009 06:20 PM 发表
条件：用合理的force~~

但是PP v Balwant Singh
在bangsar，一个老律师被一个印度人企图使用树枝攻击，老律师开枪队冧了他，self defence成立。

我是认为一个用树枝，一个用枪是很不reasonable啦。。。

这个不是很好的例子。。来討論

客觀来看， 这个老律师 （真的很老-是 plus point）当时被一个印度人企图使用树枝攻击， 有感到生命有危险 （一击在头，不死也残）， 开枪自衛。。。

100. The right of private defence of the body extends, under the restrictions mentioned in the last preceding section, to the voluntary causing of death or of any other harm to the assailant, if the offence which occasions the exercise of the right is of any of the following descriptions:

(a) such an assault as may reasonably cause the apprehension that death will otherwise be the consequence of such

assault;

(b) such an assault as may reasonably cause the apprehension that grievous hurt will otherwise be the consequence of

such assault;

不客觀来看， 看 investigation report 怎樣写 ， 看当时被印度人怎樣使用树枝，站着嚇唬人吧了吗

王律師

原帖由 elfautumn 于 26-3-2009 07:21 PM 发表
还有那两个女的我很佩服下的..

佩服一个女的好了

没讲清楚， 当时其中一个女的， 像我们普通人一样， 驚荒到腳軟， 坐在地上不会动

只有一个女的打吧了

[ 本帖最后由 王律師 于 26-3-2009 10:46 PM 编辑 ]

wujiandao

如果是，X度人爬进你家的车房，在研究怎样开你家大门的锁头，

结果你发现了，直接拿菜刀出来砍死他，你有罪吗？

wujiandao

如果马X人进去你家，抢了东西，还要侵犯你家里的女人，在他还未得逞之前，

你（男的）刚好回来了，结果你拿刀把他桶死了，你有罪吗？

王律師

原帖由 wujiandao 于 26-3-2009 09:29 PM 发表
如果是，X度人爬进你家的车房，在研究怎样开你家大门的锁头，

结果你发现了，直接拿菜刀出来砍死他，你有罪吗？

没罪。。。如果发生在晚上。。。或 感到（擔心）生命有危险，擔心会被嚴重致傷

When the right of private defence of property extends to causing death

103. The right of private defence of property extends, under the restrictions mentioned in section 99, to the voluntary causing of death or of any other harm to the wrongdoer, if the offence, the committing of which, or the attempting to commit which, occasions the exercise of the right, is an offence of any of the following descriptions:

(a) robbery;

(b) housebreaking by night;

(c) mischief by fire committed on any building, tent or vessel, which building, tent or vessel is used as a human dwelling,

or as a place for the custody of property;

(d) theft, mischief or house-trespass, under such circumstances as may reasonably cause apprehension that death or grievous hurt will be the consequence, if such right of private defence is not exercised.

王律師

原帖由 wujiandao 于 26-3-2009 09:32 PM 发表
如果马X人进去你家，抢了东西，还要侵犯你家里的女人，在他还未得逞之前，

你（男的）刚好回来了，结果你拿刀把他桶死了，你有罪吗？

侵犯你家里的女人， 你拿刀把他桶死， 这不是自衛了
（又不是侵犯你 ）

但， 进去你家，抢了东西，
如果发生在晚上。。。或 感到（擔心）生命有危险，擔心会被嚴重致傷，
你拿刀把他桶死， 是自衛

[ 本帖最后由 王律師 于 26-3-2009 09:55 PM 编辑 ]

kaiyet

原帖由 wujiandao 于 26-3-2009 09:32 PM 发表
如果马X人进去你家，抢了东西，还要侵犯你家里的女人，在他还未得逞之前，

你（男的）刚好回来了，结果你拿刀把他桶死了，你有罪吗？

不要在这边玩弄种族情绪。请理性看待~~~

我的意见~~坦视中间有什么cooling off period没有， 如果你家的女人被侵犯很久了，你才捅死他，你不会得到这个defence的庇护~~~

（p/s这个帖子在我刚刚从外面应酬回来，被灌了黄汤之后发的，对其真确性有所保留）
（p/s2:我现在1去晕下先）

kaiyet

原帖由 王律師 于 26-3-2009 08:15 PM 发表



这个不是很好的例子。。来討論

客觀来看， 这个老律师 （真的很老-是 plus point）当时被一个印度人企图使用树枝攻击， 有感到生命有危险 （一击在头，不死也残）， 开枪自衛。。。

100. The right of p ...

大概大概看到。。。。明天酒醒才回。。。

王律師

喝酒。。mmmmm
可惜，我喝多多。。。很少醉

kaiyet

原帖由 王律師 于 26-3-2009 11:43 PM 发表
喝酒。。mmmmm
可惜，我喝多多。。。很少醉

我醉点低。。。
我还没打这份工之前滴酒不沾的。。。。

carlosmak

原帖由 王律師 于 26-3-2009 09:48 PM 发表


侵犯你家里的女人， 你拿刀把他桶死， 这不是自衛了
（又不是侵犯你 ）

但， 进去你家，抢了东西，
如果发生在晚上。。。或 感到（擔心）生命有危险，擔心会被嚴重致傷，
你拿刀把他 ...

这个是PUBLIC DEFENSE， 保护其他人的安全，你保护自己的女人免得被侵反，SELF DEFENCE成立啊。
R V O＇GRADY

王律師

好心啰, 不是有 private defence, 就会有 public defence

R -vs- O' Grady, 如沒記錯是 UK 的 case, 關於喝醉后, 殺人, claim self defence, 法庭判self defence不成立
跟上面问題根本无關

再加上, Malaysia 有自己的 Penal Code (刑事法典), UK 的 Law 大多數不能用 (apply) (除了某种情況)

答案, 看一下 第 81 條文  (刑事法典) 吧

Act likely to cause harm but done without a criminal intent, and to prevent other harm

81. Nothing is an offence merely by reason of its being done with the knowledge that it is likely to cause harm, if it be done without any criminal intention to cause harm, and in good faith for the purpose of preventing or avoiding other harm to person or property.

但這不叫 "public defence"  

[ 本帖最后由 王律師 于 28-3-2009 10:45 AM 编辑 ]