被骗签约后能否解约?

王百万

请问一下各位朋友,我亲戚与一名商人进行地产买卖,该地产其中一名大股东谦董事是我亲戚,买方说如果能够从80万下降10万至70万还说一切只会依合约交易,
在此情况下, 我亲戚要取消该已经签的约,请问是否能够呢?  还有就是其他股东在签约前,是不知道买方对我亲戚有该口头承诺 ,虽然我亲戚是该公司的大股东.  希望得到高人指点迷津

[ 本帖最后由 王百万 于 28-10-2009 11:08 PM 编辑 ]

kaiyet

请问一下各位朋友,我亲戚与一名商人进行地产买卖,
该地产其中一名大股东谦董事是我亲戚,
买方说如果能够从80万下降10万至70万,口头承诺如果成功签约就会给我亲戚6万元的报酬,后来在我亲戚的大力推动下,签约成功,

但是买方却反口说没有承诺过, 还说一切只会依合约交易,
在此情况下, 我亲戚要取消该已经签的约,请问是否能够呢?

还有就是其他股东在签约前,是不知道买方对我亲戚有该口头承诺 ,虽然我亲戚是该公司的大股东.  希望得到高人指点迷津

这样看舒服且清楚很多~

取消合约需要经过法庭的宣判。除非双方同意~欠一个memorandum of revocation~
但是看你的case~也没有任何的grounds让法庭去取消这份和约~

另~合约法令~忘记什么条文了~
所有条约都必须reduce to writing~
so~~就是这样~~

可能其他人还有其他想法~欢迎作出交流~

王百万

原帖由 kaiyet 于 27-10-2009 04:10 PM 发表

这样看舒服且清楚很多~

取消合约需要经过法庭的宣判。除非双方同意~欠一个memorandum of revocation~
但是看你的case~也没有任何的grounds让法庭去取消这份和约~

另~合约法令~忘记什么条文了~
所有条约都必 ...

谢谢你的回复

visitor

原帖由 kaiyet 于 27-10-2009 04:10 PM 发表

这样看舒服且清楚很多~

取消合约需要经过法庭的宣判。除非双方同意~欠一个memorandum of revocation~
但是看你的case~也没有任何的grounds让法庭去取消这份和约~

另~合约法令~忘记什么条文了~
所有条约都必 ...

看了他的问题，应该有涉及贿赂的嫌疑（6万报酬，其他股东不知道）在法律上，所有犯法的合约都不成立的（除了某些个案）
那6万元是拿不到了，而且也不能取消之前的和约
对吗？
我不是law的学生，有错莫见怪

[ 本帖最后由 visitor 于 27-10-2009 06:29 PM 编辑 ]

kaiyet

原帖由 visitor 于 27-10-2009 06:27 PM 发表
看了他的问题，应该有涉及贿赂的嫌疑（6万报酬，其他股东不知道）在法律上，所有犯法的合约都不成立的（除了某些个案）
那6万元是拿不到了，而且也不能取消之前的和约
对吗？
我不是law的学生，有错莫见怪

em~~这种就好像是中间人拿报酬一样~应该不算是不合法吧~

visitor

原帖由 kaiyet 于 27-10-2009 07:11 PM 发表

em~~这种就好像是中间人拿报酬一样~应该不算是不合法吧~

中间人是不是叫"agent" ?

王百万

原帖由 visitor 于 28-10-2009 10:55 AM 发表
中间人是不是叫"agent" ?

你好!谢谢进来讨论, 可是对方及我亲戚的董事们都指那是台低钱.

[ 本帖最后由 王百万 于 28-10-2009 11:30 AM 编辑 ]

嘻哈皇太子

我只能说你亲戚倒霉...
口头上的承诺是不被承认的...

visitor

原帖由 嘻哈皇太子 于 28-10-2009 03:37 PM 发表
我只能说你亲戚倒霉...
口头上的承诺是不被承认的...

口头上的承诺是被法律承认的（除了any contract deal with land, bill of exchange, assignment of copyright, statute-barred debt, transfer of share......)~~~只是比较难证明罢了.......

嘻哈皇太子

原帖由 王百万 于 28-10-2009 04:16 PM 发表

谢谢你的意见, 可是法律界也有人认为,只要能证明对方有承诺说过,就可以有效...,也有人说口头承诺在法律上是不承认的,所以我也很模糊呀 ,  只认为如果口头承诺有法律地位,  那么为何还要几千元给律师做买卖合约呢 ...

口头上能承认的是因为有第三者在场证明
如果什么也没有，你想“口说无凭”去告人咩？

嘻哈皇太子

原帖由 visitor 于 28-10-2009 04:30 PM 发表
口头上的承诺是被法律承认的（除了any contract deal with land, bill of exchange, assignment of copyright, statute-barred debt, transfer of share......)~~~只是比较难证明罢了.......

除非有第三者在场，不是吗？

visitor

原帖由 嘻哈皇太子 于 28-10-2009 05:24 PM 发表

除非有第三者在场，不是吗？

所以我才在后面写~~只是比较难证明罢了~~~

嘻哈皇太子

原帖由 斯文人 于 28-10-2009 05:37 PM 发表
太子殿下,如果我亲戚有买方的录音呢,不过内容没有明确说明,数目多少,是为什么欠我亲戚的等等,  只是提到如果应该给的就会给,不该给的就不会给

那个也很难判定了，我想连法官也会头痛吧？
毕竟只是提到会给，却没说会给多少
这就是法律的盲点...