【专题讨论】美国次贷讨论区

K男

原帖由 hoollly 于 7-10-2008 09:38 PM 发表

保险公司雇佣的蠢人果然把我们都连累到了.

这其实和保险公司的雇佣人文化有密不可分的关系.

我的想法是。。。其实银行也是如此-重点是他们要这些并不是提升素质--而是借助类似传销售法的人脉关系去帮他们行销抓顾客当大儿子的产品--这个也许金融泡沫未破还可以再奴役个三五年把市场游资耗尽养活自己的市场行销考量。。。也正是目前全球的慢性癌症


软趴趴的说

loong81

-508.39

[ 本帖最后由 loong81 于 8-10-2008 08:04 AM 编辑 ]

hoollly

我一直在等着.ING终于出事了.

ING to Post Its First Quarterly Loss, EU500 Million (Update3)
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&sid=agVF2WlCHu6I&refer=europe

The company made the statement after its shares fell a record 27 percent today in Amsterdam trading.

白狐狸

原帖由 白狐狸 于 14-2-2008 10:11 PM 发表

白狐狸认为美国这泱泱大国,因该不会去到这样凄凉。

首先，金融市场里已经有人行动了。Warrantbuffet放话会收购低回酬，低风险的债卷，在公在私，对他都有好处。金融市场，中短期，靠的并非基本面，反而比较注重信任。信任=信用+信心，这两种东西，warrant buffet 都能给到。他买了债卷，你是基金经理的话，你会不会买？

而且，民众本来可能要买europe基金来“避险”美国放缓的，现在会不会考虑bond market？warrant buffet 有买喔。我才不怕。美国是不是因此能把资金留住？先安内，才攻外。千古名言，至理不变。

Warrant buffet当了代言人，比总统斩鸡头发誓还管用。

一旦政府债卷有市场，政府当然会印债卷筹资。反正，美国债卷的海量发出并不是第一次。筹了资，有了钱，次贷所引起的财务真空就可以填补了。想想，次贷问题解决了吗？没有。政府只是推出“政府债卷”填补“次贷”空间。Citibank, Morgan Stanley, Standard andPoor 会不会倒？筹资够的话，当然不会，高级官员可能和官员握握手，打打golf，钱，因该又是用其他名义“governmentgrant”给公司。官商勾结，其乐融融。金融老大可能要重新洗牌。

一切都看谁需要谁，bargaining power。

以此类推，美国又“外包”灾难出去了。

政府，会用“国家信用卡”来把灾难推迟吗？
当然会。

如果刚刚当上president，你，会不会让经济难看？

但，政府的“国家信用卡”credit limit是多少？

这个。。。。在下小小白狐狸。。。怎么能知道？

看回旧帖，政府没错是把钱丢回市场。但，”稳定“的作用并不如想象般的卓越。

虽然认为有短期的波动，但总认为会在可控制范围。

看来，错了。

而且世界观太小，只看单一局面。

看来，学习路还很长。

[ 本帖最后由 白狐狸 于 18-10-2008 06:17 PM 编辑 ]

股友

华尔街日记：格林斯潘终于认错 http://www.sina.com.cn  2008年10月24日 15:32  新华网


　　新华网纽约10月23日电 (记者 陈刚) 华尔街金融危机以来，美国政界、财界玩起了推手游戏。对于金融危机的责任，党派之间互相指责，政客和华尔街的金融寡头们想尽办法证明自己的清白。直到23日，现年82岁的前美联储主席格林斯潘终于给公众做了一个好的示范。这位一直坚持自由市场思维的老人终于开始反思，他破天荒地承认缺乏监管的自由市场存在缺陷。

　　在23日的国会听证会上，在议员们的反复追问下，格林斯潘无奈地说。“这也正是令我感到震惊的原因，因为在过去的40多年中，很多有力的证据说明自由市场体制运行得非常顺利。”

　　格林斯潘从1987年8月到2006年1月担任美联储主席，当时他一言九鼎，坚决反对政府加强金融监管。2005年5月，格林斯潘曾发表著名论断：金融市场自我监管比政府监管更为有效。

　　时过3年多，格林斯潘终于承认自己担任美联储主席期间反对金融衍生品监管的做法存在“部分错误”。他痛心疾首地说，美联储直到2005年仍不知道次贷市场的规模，而金融机构也并没有像他预期的那样尽其所能地保护股东利益。

　　“我们不能期望完美，尤其是那些需要预测的领域。我们尽自己最大的努力，但是不能指望十全十美，”格林斯潘在听证会上辩解说，“美联储对于经济运行规律的预期本身就是一门不精确的科学。如果我们的预测有60%准确，那意味着我们还有40%的概率犯错误。”

　　在当天的听证会上，议员们不再像以往那样对格林斯潘毕恭毕敬，而是不停打断他的发言。美国众议院监管和政府改革委员会的瓦克斯曼批评格林斯潘，指责他本来可以避免使次贷危机发生，却让美国经济因为不负责任的信贷行为付出惨重代价。

　　毫无疑问，国会议员们拥有质询批驳的权利，但是有没有人反思当初国会为什么在经济权威面前鸦雀无声呢？

　　依稀记得，上周末在罗斯福故居里几位美国人的对话。

　　“从大萧条以来，每次都是共和党留下经济的烂摊子让民主党来收拾。”一名年轻的民主党支持者抱怨道。

　　“其实也不是这样，很多经济问题在民主党的时候就已经开始，到了共和党执政时变得更糟糕。”一位中年人试图站在客观的立场上看问题。

　　这时一位白发满头的老太太在一边插话说：“这不仅仅是政府的问题，国会也有很大责任。或许生活本来就是这样吧。”

　　格林斯潘在23日的听证会上坦白了自己在过去一年想法的转变以及金融危机使他学到的东西。尽管这一切来得太迟，但与那些互相推诿的
政客和金融寡头相比，这位老人的做法显然要强出百倍。