素食者能吗?

o1j2m3

你说我不会数理，却说不应该去揣测；结果，你却去揣测，这岂不是奇怪？
说数理，就不能忘记 != > < >> << 这些简易的符号，足够回答你的橙和苹果的问题，数学原理概念有问题，是因为你只了解简易的Algebra而已？就此判断别人的数学原理概念有问题，是不对的。数学家，可以在一群人踢足球的时候，而其中一个人也有去玩篮球的时候，非常逻辑和合理的推算出踢足球的人玩篮球的情况。还能把足球和篮球运动之间的关系，联结。这是非常基本的数学逻辑概念。不如，请豆姐数学家，纠正一下，正确的数学概念应该是怎样的。说不出，岂不就是妄语？还谈什么毁谤呢？本身就出问题了，不是吗？

你说对佛教的概念不对，我只说，我只想了解佛陀而不是佛教，两者不能混为一谈。这就是橙和苹果不能比较的原因。那么佛教徒，基本上不应该比较佛教和佛陀，谈论佛教的时候，是否也不应该谈论佛陀呢？那么经藏是属于佛陀，还是佛教的，那么学的是佛教的教育，还是佛陀的教育呢？

你说，佛教徒若对事物不确定时，就该依据藏经和律经，那么，你是如何去确定“市场”的问题的呢？说到底，还是自己在推论而已，不是吗？依据条件推论，依然是推论，不是吗？

其实，看了你们的回复觉得很矛盾啊！做人，简单最好。

[ 本帖最后由 o1j2m3 于 9-10-2009 09:21 AM 编辑 ]

o1j2m3

这我就不清楚，为什么那么多学佛的喜欢学术理论。你不妨解释解释，学术和体证之间的关系。不然，历史考究满天飞，不然就是佛陀说了矛盾的话，就搞不清楚佛陀说着什么了，不是吗？

越看越让人觉得矛盾。。。

[ 本帖最后由 o1j2m3 于 9-10-2009 12:41 AM 编辑 ]

o1j2m3

勉强的说，体证不是比学术重要吗？那为什么需要从学术去诠释呢？

msa0011ex

我只是为了读者的着想而在此作出澄清。
如果连耆那教跟佛教的角度都分不清楚，会让人更加误解佛教。

佛教是个包容性很高的宗教，一味在争论这个议题对大家一点利益都没有。
素食荤食是个人的决定，是存在主义性的。

在之前类似的帖内我曾经提过，以健康为前提而素食反而没有那么多争论。
只是东方人对素食的营养配搭观念还不是很强。

反而西方人在对素食营养平衡方面有下功夫，
这是我观察到一位英国同修所看到的。

说到体证，为什么只用佛教的道理而已？
这样根本抹杀了其他宗教的重要性。难道贵会除了佛教其他宗教只是充场面吗？那样就不是违背了一贯而之的本意了吗？

upatissa

佛法的深度确实不能用数理和逻辑来论证，。。。很多西方人在探讨大乘中观佛法时，就是卡在这里，喜欢用西方逻辑，辩证学来诠释中观，不但没有解决问题，反而把问题复杂化。我只是提出我的个人看法而已，希望o老前辈不要介意。如果你认为数理和逻辑更能体现佛法，那就继续把

至于学术呢，就要看你如何定义学术，如果把学术定义为专业客观的手法/工具来处理佛法/佛学课题，他是有帮助的。 不过如果把学术定义为学术成果，就要小心。。。很多以前的佛教大师都是，以现代人来讲，都是具有非常高的学术能力，大致上能够有本事写论典或者做翻译的，都是有这方面的波罗蜜。。。汉传佛教中，最出名和最具有学术能力的佛教大师，就是玄庄法师

o1j2m3

其实，看样子，似乎不是我认为，而是豆豆认为，也是你们所认为，不是吗？
逻辑，就是学术的基础。

而我，只是把你们表现出来给你们自己去评论自己而已。 哈哈。

咖啡豆

哈哈，原本蜻蜓点水就好了，只是把您当作朋友才会说这么多。

IT的角度：
看到帖子#37的逻辑，站在编程员的角度很想拉你出来打鞭。
首先，Structure 应该是成立的，可是：
「a3是肉类消耗量和a4是生命虐杀量，那么o是刻意程度，n是直接食用行为，m是被施与才食用，a3 + a4 = (b * p * o) + (c * p * n * o) + (c * p * m * o)是基本成立的」
（1）人类只有在“a3肉类消耗量”才会制造“a4生命虐杀量”？
（2）人类没在“蔬菜水果类消耗量”造成任何“a4生命虐杀量”？
（3）a2食物市场中有素食者和杂食者牵涉因果，养殖业者、屠夫、肉贩不牵涉因果？
（4）因果也有善恶之分。整体来说，你的“y因“想表达什么？
凭以上疑点，怎么能说“基本成立的”？

你预设的elements &amp; parameters透过你设计的formula将会呈现你想要的statistic，你不过是在制造自己想要的result，你让你的逻辑表面成立而已，但不能呈现事实的全部。

佛教徒的角度：
事实上，没人能够拿出「藏律中涉及金钱交易的肉类是不属于三净肉」的例子。毕竟佛陀一直强调的是不杀生而不是强调吃素，吃素的人也不排除会造成更多的杀生。身为佛教徒，我认为若佛陀鼓励吃素藏、律经会直接表露出来。而相应部、增支部、长部、中部及部分小部经中都有提到三净肉的三项规则。佛教徒若对事物不确定时，就该依据藏经和律经（增支部经.第四，一零八）。

您以自己的信仰立场吃素，我没有意见。毕竟那是您的自由，也是一种善法。众生皆依据各自的因果而受生。

补充：当看到“豆姐数学家”时，心里有点难过。无论执著「吃素」执著「吃肉」还是杂食，都是执著。你可以继续，我这就打住了。

[ 本帖最后由 咖啡豆 于 9-10-2009 08:19 PM 编辑 ]

山野草夫

路过。

数学，逻辑，IT都搬出来了，实在令草夫大开眼界咯。

为了自己吃什么烦恼，为了别人吃什么烦恼，何苦呢。

沧浪澈

原帖由 山野草夫 于 9-10-2009 09:13 PM 发表
路过。

数学，逻辑，IT都搬出来了，实在令草夫大开眼界咯。

为了自己吃什么烦恼，为了别人吃什么烦恼，何苦呢。

这样是不能讨论些什么所以然的，除非以地水风火因缘观来探讨。
别问我如何，我能说的就只有这些。

钦生

其实老实说一句，看了《家园》这部纪录片后，发现我们吃的肉其实是用了我们地球上90%以上的农作物换来的。

如果说吃素杀生，那么的确没有错；但是吃肉除了被吃的动物被杀之外，那个动物吃的农作物是他们肉的几倍呢？

简单的说“一块肉要用多少植物来换呢？”

这个数学应该不难明白吧？

[ 本帖最后由 钦生 于 10-10-2009 11:07 AM 编辑 ]

钦生

这边看不到，大家可以点击下面的连接~
希望大家好好认识我们的地球

http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU&feature=player_embedded

o1j2m3

站在编程员的角度来看，非常想拉你出来打鞭。哈哈，所以，在你心目中，学术比体证更重要哦~ 忘记告诉你，我也是编程员。

基本的变数变量，和OO的concept也不清楚，却列出4点不是问题的问题，只能说
为什么足球队的一个人去打篮球，就能用数理推算，这个在OOconcept应该不用多说。

仔细看起来，Algebra+OO应该不是你的专长，不过OO也是based on Algebra的。
（1）人类只有在“a3肉类消耗量”才会制造“a4生命虐杀量”？
          你可以inherits a3去建立a789，不过，基本条件不变。
（2）人类没在“蔬菜水果类消耗量”造成任何“a4生命虐杀量”？
          从a1就清楚知道，这是直接联系食物的算法。
          a4 = b * x * z + c * x * f * z
          f 就是，杂食者为了得到肉类所消耗的能源和其他总生命的虐杀增值率
          但是，也因为，吃的差别，间接和直接的消耗差别，这又可以组成另一个方程式去代替。就是素食者获取食物不伤害生命的最小几率，和杂食者不伤害生命的最小几率。素食者为0，杂食者为1。最大几率，素食者为食量*50%，杂食者为食量*(>100%)。别说算不出哦~哈哈。
（3）a2食物市场中有素食者和杂食者牵涉因果，养殖业者、屠夫、肉贩不牵涉因果？
         这不是最有问题的问题吗？养殖业者、屠夫、肉贩，不就是在素食者和杂食者之中吗？没有人吃肉买肉，还有养殖业者、屠夫、肉贩？ 这是很基本的逻辑啊，除非你想说还有一个纯肉食者存在，不过老虎也吃草。
（4）因果也有善恶之分。整体来说，你的“y因“想表达什么？
        表达的，就是请看“中论”。看不懂，别问我。

所以，身为编程员，有什么值得去骄傲的逻辑概念吗？这样子的逻辑概念都没有错误吗？如果没有错误，又何必需要用debugger，不干脆自己打01就算了，为什么还要programming language那么麻烦？如果有可能性错误，又凭什么说别人的错误了？然后，不确定的情况底下，你都能够不经过compiler和debugger解决别人的programming错误吗？哈哈，不可思议啊！

不了解自己，是人生中最麻烦的事情啊。争对错，又是另一个麻烦事。哈哈。
清醒的面对不确定的事物，这是最起码，一个修行者需要有的修养。
所以，为了省却麻烦，如果您还是认为那是错的，那就是错的，认为那是对的，那就是对的。

[ 本帖最后由 o1j2m3 于 10-10-2009 11:21 AM 编辑 ]

upatissa

如果你觉得吃素是符合印度宗教的不伤害精神，那就身体力行好了， 千万不可炫耀，或者因为自己吃素而道德高人一等，尤其是以数理逻辑来论证，只会增加其复杂性。
修行是靠行动来证明，而不是辩论

o1j2m3

彼此勉励。

吃素，必须具备慈悲观，这是难陀长老所赞许的。
所以，浅见：不可以因为自己的吃肉观，去把不确定的东西当作理所当然的推论，并且执著成为事实，要了解这些事情，就要去了解禅师到底说了什么。

而且，吃素，并非属于什么印度教的不伤害精神（包括什么梁武帝等等），这是习惯于理论的人普遍犯上的错误，也是一种执著的观念，因为理论的认识已经被自己的知识局限了自己的所有观点，所以看待事物就唯有凭籍自己的知识逻辑去定论，而看不清楚实相，所以来来去去就会执著于一两个被认同的观点里打转，一年复一年，即使事实本身已经脱离了本身的知识范围，也还是只能在自己的知识范围打转，也不愿意从另一个角度再去看看。看了那么多禅师的注解，还会有这样子的想法，只能说，您修行路上走得太慢了，理论别看得那么多。 这也是老实话一句。

[ 本帖最后由 o1j2m3 于 12-10-2009 08:16 AM 编辑 ]

咖啡豆

老实说，IT的部分中我真的不懂你的逻辑怎么成立，52#也看不到你有OO的部分 。。。我知道你是编程员，才会和你说这些。但我不是你上司 ，若你觉得自己这方面的逻辑成立就够了。说拉你去打鞭是有开玩笑的性质，请别当真（我也时常和部门的人这么说） 。

说到“中论” ，用这个逻辑来计算生命虐杀量似乎与佛陀的中道思想似乎有别。吃肉+吃素，可以中道，也可以不中道，牵涉个人身语意三方面的。愚见，不该因为自己的吃肉+吃素观，去把不确定的东西透过自己的逻辑来推论，并执著认为自己一定是对的（这是对大家说的，包括我自己 ）。要了解这些事情，就要去了解藏经、律经到底说了什么。

我支持站在慈悲的角度不杀生，以培养慈悲心而持素。佛陀对于一切世间善法都保持尊敬的态度，我可以大致明白您在吃素这比较正面的观点，自然也支持您以自己的信仰立场持素。

为了省却麻烦？！是我麻烦，还是你烦恼呢？
若有机会请你喝咖啡或喝茶，你会出来吗？

爱德华。

这里的网友都喜欢把简单的问题复杂化的吗。。？

白布飘扬

（p∨q）→ r
p与q，则r

∵A=B，C=B；∴A=C　
黑马是马，白马是马；结论：黑马是白马？！
∵A=B，A≠C；∴C≠B
黑马是马，黑马不是白马；结论：白马不是马？！

以上两例是逻辑的错误运用。
以下才是正确的表达：
∵A∈B，C∈B，（A∩C）={}∴（A ∪ C）∈ B
黑马属于马，白马也属于马，白马不是黑马；结论：白马和黑马都属于马。

---------------------------------------------------
我想说的是，真理是逻辑的，但是逻辑不等于就是真理。

因为，想要正确的结论，还需要正确的前提；如果前提错了，那么无论怎么逻辑地推论，最后结果还是错的。