宇宙不是真空

北方戰士

依照常理來說，宇宙應該是真空的吧？
但是有沒有想過，如果宇宙真空的話，星球怎樣燃燒發光？
比如說太陽,Hydrogen和Helium應該要和Oxygen產生chemistry reaction才能爆炸然後發光發熱。
我的論點是：

宇宙應該有空氣的存在，
在supernova發生大爆炸后,
形成引力,引力把周圍的物質吸引形成小行星，
由於外太空並沒有gravity所以，當周圍的空氣被地球等等的行星吸引而形成atmosphere時，就形成了一個暫時沒有空氣的真空。（暫時把它命名為free zone)
然而，由於濃密渡不同所以，在free zone以外的空氣會逐漸飄流到free zone然後我估計可能過多几年,几千年，或是几万几億年過後free zone就會有空氣。上太空就不用帶氧氣桶。

為了support我的論點，我嘗試著從global warming下手。造成obal warming最大的原因或許不是polution。可能是因為free zone的氧氣逐漸增加，所以太陽的hydrogen和helium就爆炸得更厲害所以造成更多的熱能和光被產生。所以，地球溫度就逐漸上升。

(因為我的語文表達能力差所以我的論點可能有點複查。希望大家明白)
*本論點是本人觀點並非獲得供認

jiko

听起来蛮有道理!
但你所说的global warming不是因为大气层的问题而引起的吗?

北方戰士

原帖由 jiko 于 8-9-2005 04:05 PM 发表
听起来蛮有道理!
但你所说的global warming不是因为大气层的问题而引起的吗?

對，是大气层，但是，可能不只是因為這個原因。或許，太陽的“火力”也有一定的影響。為了要找到事情的根，所以，要徹底的把東西看透。

0123907395

原帖由 北方戰士 于 7-9-2005 10:37 PM 发表
依照常理來說，宇宙應該是真空的吧？
但是有沒有想過，如果宇宙真空的話，星球怎樣燃燒發光？
比如說太陽,Hydrogen和Helium應該要和Oxygen產生chemistry reaction才能爆炸然後發光發熱。
我的論點是：

宇宙 ...

宇宙的确不是完全真空,但不是含有空气.
会燃燒的星球自己本身含有Hydrogen和Helium(我不知道有没有包括Oxygen在内),星体燃燒的方法是聚变,而聚变应该是不用Oxygen的.

0123907395

原帖由 北方戰士 于 7-9-2005 10:37 PM 发表
依照常理來說，宇宙應該是真空的吧？
但是有沒有想過，如果宇宙真空的話，星球怎樣燃燒發光？
比如說太陽,Hydrogen和Helium應該要和Oxygen產生chemistry reaction才能爆炸然後發光發熱。
我的論點是：

宇宙 ...

引力不是通过爆炸得来的.有质量的东西就会有引力,就如星球,轮船,飞机,人类等...质量越大引力就越大.
两艘万吨级的轮船在距离一百米之间的互相吸引力的两千倍大约是一只蚂蚁搬运食物所用的力.

北方戰士

原帖由 0123907395 于 11-9-2005 05:03 PM 发表




宇宙的确不是完全真空,但不是含有空气.
会燃燒的星球自己本身含有Hydrogen和Helium(我不知道有没有包括Oxygen在内),星体燃燒的方法是聚变,而聚变应该是不用Oxygen的.

聚变的含義是什麼？

斷羽鳥

對於global warming, 目前科學爭議還在一個很controversial的階段。全球溫度在增高或降低，氣候學都還不能給出一個明確的答案.

Read This:-

Nature 436, 897 (18 August 2005) | doi: 10.1038/436897a
Climate sceptics place bets on world cooling down

Jim Giles

Solar physicists make $10,000 wager with climate modeller.

A British climate modeller has finally persuaded global-warming sceptics to wager money on their contrarian predictions about climate change.

James Annan, who is based at the Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology in Yokohama, has agreed a US$10,000 bet with Galina Mashnich and Vladimir Bashkirtsev, two solar physicists who argue that global temperatures are driven by changes in the Sun's activity and will fall over the next decade. The bet, which both sides say they are willing to formalize in a legal document, came after other climate sceptics refused to wager money.

Annan began his quest last winter after hearing Richard Lindzen, a meteorologist at the Massachusetts Institute of Technology who questions the extent to which human activities are influencing climate, say he was willing to bet that global temperatures will drop over the next 20 years. "A pay-off at retirement age would be a nice top-up to my pension," says Annan.

But no wager was ever agreed. Annan says that Lindzen wanted odds of 50-to-1 against falling temperatures: this meant that Annan would pay out $10,000 if temperatures dropped, but receive only $200 if they rose. In total, Annan says he tried and failed to agree terms with seven sceptics.

Other potential climate gamblers have drawn a blank with their attempts to enter similar bets with climate-change sceptics. In May, environmental activist George Monbiot challenged climate sceptic Myron Ebell to a £5,000 (US$9,000) wager live on BBC radio. Ebell, a global-warming specialist at the Competitive Enterprise Institute, a think-tank in Washington DC, declined, saying he has four children to put through university and so does not "want to take risks".
Unfortunately we are unable to provide accessible alternative text for this. If you require assistance to access this image, or to obtain a text description, please contact [email protected]


Two Russian climate sceptics have $10,000 riding on their prediction that a reduction in sunspot activity will lower Earth's temperature.

But Annan's search ended with Mashnich and Bashkirtsev, who are based at the Institute of Solar-Terrestrial Physics in Irkutsk, Russia. They say that global surface air temperatures closely correlate with the size and number of sunspots. Sunspot levels follow regular patterns and the Sun is expected to be in a less active phase over the next few decades, leading Mashnich and Bashkirtsev to predict a drop in temperature.

Both sides have agreed to compare the average global surface temperature between 1998 and 2003 with that between 2012 and 2017, as defined by the records of the US National Climatic Data Center. If the temperature drops, Annan will pay Mashnich and Bashkirtsev $10,000 in 2018, with the same sum going the other way if the temperature rises.

Piers Corbyn, head of Weather Action, a private meteorological service based in London, told Nature he would like to enter into a similar bet. Corbyn's theory, the details of which he has not revealed, predicts that changes in solar activity will cause "considerable world cooling" by 2040. Annan challenged him to a bet in May, but Corbyn says he did not receive the e-mail. "I'm happy to bet loads of money," he says.

0123907395

原帖由 北方戰士 于 11-9-2005 05:13 PM 发表


聚变的含義是什麼？

聚变就是两个较轻的原子核在热的情况下聚在一起形成较大的一个原子核,在过程中原子核会释出射线与热能.

sunny86

感觉告诉我以太论会重新被人接收.

0123907395

原帖由 sunny86 于 18-9-2005 11:11 AM 发表
感觉告诉我以太论会重新被人接收.

但实际上却不是,哈哈...

kiang81

一个完全的真空状况是不可能出现的，可是唯一接近真空的就是太空(宇宙当然不是真空，因为宇宙里有这么多星球。。)太空的意思就是 OUTER SPACE，就是星球与星球之间等。。。

太空里不是有一种元素吗?我一时忘记叫什么名字了,想起时才告诉你们。。。。。

[ 本帖最后由 kiang81 于 20-9-2005 10:30 PM 编辑 ]

wakaka

原帖由 北方戰士 于 7-9-2005 10:37 PM 发表
依照常理來說，宇宙應該是真空的吧？
但是有沒有想過，如果宇宙真空的話，星球怎樣燃燒發光？
比如說太陽,Hydrogen和Helium應該要和Oxygen產生chemistry reaction才能爆炸然後發光發熱。
我的論點是：

宇宙 ...

那不是combustion,而是nuclear reaction,也就是nuclear fusion。
也就是说two small hydrogen nucleus combine to form a larger nucleus，不必oxygen的存在。

RS25

宇宙从来就没有真空过。我们说太空是真空是因为太空中粒子和粒子之间的距离太大或物质的密度太小了。在太空中游离的元素都是轻型的元素如HYDROGEN，HELIUM， 还有游离质子，中子等等。虽然很多都是空气的元素，然而太小的密度并不足以让它们形成空气。

wonglingyit

光是從太陽傳來的.
光有波性,那光應該是通過波的方式來傳悌,波需要介質傳悌,那...宇宙中應該有介質吧?
醬說有錯嗎?
還是...光是由粒子式傳悌?

wonglingyit

光是從太陽傳來的.
光有波性,那光應該是通過波的方式來傳悌,波需要介質傳悌,那...宇宙中應該有介質吧?
醬說有錯嗎?
還是...光是由粒子式傳悌?

斷羽鳥

原帖由 wonglingyit 于 24-9-2005 07:15 PM 发表
光是從太陽傳來的.
光有波性,那光應該是通過波的方式來傳悌,波需要介質傳悌,那...宇宙中應該有介質吧?
醬說有錯嗎?
還是...光是由粒子式傳悌?

EM 不需要介質。

多普勒效应

光有波粒二性质(wave-particle duality)
某程度上，
光是电磁波，而电磁波的传播是不需要媒介的。

以太论如果被从新接纳的话，相对论就byebye了...
不太可能吧..

aries_hata

原帖由 北方戰士 于 7-9-2005 22:37 发表
依照常理來說，宇宙應該是真空的吧？
但是有沒有想過，如果宇宙真空的話，星球怎樣燃燒發光？
比如說太陽,Hydrogen和Helium應該要和Oxygen產生chemistry reaction才能爆炸然後發光發熱。
我的論點是：

宇宙 ...

太空并没有空气！它是[真空]的！
太阳中的helium n hydrogen 并不是在燃烧！它们是在进行nuclear reaction!!
并不需要氧气！太阳及其他恒星就像一个很大的核能反应堆（nuclear reactor)！
还有，根据牛顿的万有引力理论，星球的引力是到infinity才等于零！
Global Warming是因为二氧化碳聚集在大气层，二氧化碳是绝热体！它把热能困在地球，让热能无法散发到外太空！！！

roderick_foo

原帖由 wonglingyit 于 24-9-2005 07:15 PM 发表
光是從太陽傳來的.
光有波性,那光應該是通過波的方式來傳悌,波需要介質傳悌,那...宇宙中應該有介質吧?
醬說有錯嗎?
還是...光是由粒子式傳悌?

不是以辐射方式传递吗？

roderick_foo

真空目前的定义是什么都没有的空间。

我听过别人说：宇宙空间只不过是比较接近真空状态，并不是真正的真空。。。真空里还会有一种真空力。。。粒子会彼此吸引，相撞，然后消失不见。。。


个人觉得可能因为力（已知的力和未知的力）所以，真空不是真空。。。

[ 本帖最后由 roderick_foo 于 19-10-2005 01:44 PM 编辑 ]