车商为了省钱，相继推出1.0 三缸turbo引擎。。。

城之内

大家对此有何看法？我上次做朋友的BMW，start车吓到我，摇晃够力过kelisa.
以后换engine mounting够力。

fish_hoo

以马力做selling point就可以，其他的都不是问题

fish_hoo

涡轮增压和自然吸气如何正确选择要看自己的行车诉求，如果要经常跑高速那选择涡轮增压车型，动力更强，超车更容易，日常使用也能省油！如果就是在城市里上下班代步，那选择自然吸气会给你更平顺，更舒适的用车体验，后期维修保养费用也更低廉一些！

关将

马来的驾车人士就是

要马力强

又要省油

又要宁静

又要时髦

讲到最后















钱包够不够深

WKUL78

fish_hoo 发表于 3-12-2019 04:32 PM
涡轮增压和自然吸气如何正确选择要看自己的行车诉求，如果要经常跑高速那选择涡轮增压车型，动力更强，超车更容易，日常使用也能省油！如果就是在城市里上下班代步，那选择自然吸气会给你更平顺，更舒适的用车体验， ...

我看多2年，3年后的新车，大部份的车都是 1.0T , 1.2T , 1.5T  3 缸 。自然进气的只能买2手的了。

3 缸的输出 比 4 缸 还要强，磨损快，发热大，会不会用个几年后爆缸就不知道了，等白老鼠先试。

cumonew

5年後汽車三缸turbo引擎佔50%。

bcteh

LZ 意思是三缸引擎會很摇晃

弹煮

先不论3缸还是4缸，
1.0T 容量小 乃事实。
因此，当车主想要开稍微快一些的时候，必须仰赖涡轮增压来满足动力的需求。
也就是说，涡轮增压几乎一直在运转。GG是迟早的事。

1.5T 就不一样。
即使没动用到涡轮，引擎本身就有足够的力水来应付大多数状况。真正需要到涡轮的情况其实不多。

城之内

弹煮 发表于 4-12-2019 02:35 AM
先不论3缸还是4缸，
1.0T 容量小 乃事实。
因此，当车主想要开稍微快一些的时候，必须仰赖涡轮增压来满足动力的需求。
也就是说，涡轮增压几乎一直在运转。GG是迟早的事。

1.5T 就不一样。
即使没动用到涡轮 ...

是的。。。。

l2k

三缸turbo是为了省钱? 你是做引擎设计的，还是手上有车厂引擎的 BOM (bill of material)来判定三缸turbo真的比1.5na省钱？

gilaball

主要是欧洲和中国越来越严格的排放标准
政策优惠这些小cc和少缸的车。
Cc小了，又要动力。唯有加蜗牛
不过蜗牛应该也是过渡性。未来是电动车的天下

staf_ferry

弹煮 发表于 4-12-2019 02:35 AM
先不论3缸还是4缸，
1.0T 容量小 乃事实。
因此，当车主想要开稍微快一些的时候，必须仰赖涡轮增压来满足动力的需求。
也就是说，涡轮增压几乎一直在运转。GG是迟早的事。

1.5T 就不一样。
即使没动用到涡轮 ...

请问build in turbo怎样让他不转？

l2k

涡轮常运转就GG。那引擎本身一直运转永远不停，不是会更快GG，看来你的逻辑是这样。你知道涡轮是用什么材料做的吗?

在没有更透彻的知识下，还是不要自以为是。如果说，na对比涡轮引擎，零件较多，坏的几率比较大，这样还比较说的过去。但这是几率的问题。好比一个引擎有50样零件，另外一个有100个。

搞R&D和设计的都是有个设计的target，除了cost和performance之外，另外就是品质和耐久性。耐久这个指标，是可以通过工业软件模拟，生产品控控制。如果是设计不佳，测试不够，造成过多的品质问题是另外的问题。我觉得车厂没有理由故意设计一个涡轮引擎，只能走个100k km就挂的。那样不只面对召回的问题，还有声誉上的损失。

弹煮

staf_ferry 发表于 4-12-2019 09:39 PM
请问build in turbo怎样让他不转？

没有办法。
车商不会告诉你涡轮何时启动。
靠自己去摸索它的“脾性”。

洋葱小弟

l2k 发表于 4-12-2019 08:04 PM
三缸turbo是为了省钱? 你是做引擎设计的，还是手上有车厂引擎的 BOM (bill of material)来判定三缸turbo真的比1.5na省钱？

相比其它的，确实省钱。

现在的世界排放标准 越来越严格。 比起重新设计，搞高科技来改善 排气污染标准。 不如直接 拿现有四缸cut 成 三缸（少了一个打火塞这个肯定合格）， 再修改，加turbo。 省了很多成本。 时间上也赶得及 面对/击败 竞争对手。

三缸，turbo 的弱点确实还是存在。 但是面对 这种 竞争场面，大家都趋向这个趋势去了。

l2k

洋葱小弟 发表于 5-12-2019 09:40 AM
相比其它的，确实省钱。

现在的世界排放标准 越来越严格。 比起重新设计，搞高科技来改善 排气污染标准。 不如直接 拿现有四缸cut 成 三缸（少了一个打火塞这个肯定合格）， 再修改，加turbo。 省了很多成本。  ...

就拿honda 1.5na 和这个1.0 turbo来比较，肯定不只是拿四缸cut成三缸那么简单。1.0 turbo是缸内直喷 (高压油泵),更精准的ecu, turbo + intercooler, 重新设计散热路线，缸体散热，egr，油气隔离，三缸震动[color=rgba(0, 0, 0, 0.87)]抵抗，隔音，engine mounting, crankshaft balancer，全部都是1.5 na没有的。还有，1.5 na已经是个量产品，1.0 turbo很多都是新的东西。有机械背景的都知道，新的东西需要新的摸具。数量多也决定成本高低。如果na能达到能源需求，我不相信honda会invest 1.0 turbo.


我质疑楼主的理由很简单，我不是要抛书包什么的，我也不是引擎设计工程师，也不是automotive 供应商，这里很多人都不是。没有材料知识，没有供应商报价单，没有这些东西凭什么下定论？


如果有兴趣技术的，就不妨看看这个paper吧，你肯定不会觉得1.0 turbo是个简单的东西 Development of New 1.0 L I3 Gasoline Direct Injection Turbocharged Downsizing Engine

staf_ferry

洋葱小弟 发表于 5-12-2019 09:40 AM
相比其它的，确实省钱。

现在的世界排放标准 越来越严格。 比起重新设计，搞高科技来改善 排气污染标准。 不如直接 拿现有四缸cut 成 三缸（少了一个打火塞这个肯定合格）， 再修改，加turbo。 省了很多成本。  ...

三缸省钱？你确定吗？你回答我为何当初Ford Ecoboost 1.0T面世的价钱会贵过1.5NA? 两者底盘，变速箱都一样，就是flywheel有点更动因为要balance 3缸抖动，其他几乎一样，怎么反而比较贵？

Turbo建立在三缸引擎上，比其他NA更热，那么材质wear and  tear方面品控要做到很好，不然就会成为下一个ecoboom例子，开发一粒引擎是上亿的project，这笔帐算在谁的头上？

洋葱小弟

staf_ferry 发表于 6-12-2019 09:27 AM
三缸省钱？你确定吗？你回答我为何当初Ford Ecoboost 1.0T面世的价钱会贵过1.5NA? 两者底盘，变速箱都一样，就是flywheel有点更动因为要balance 3缸抖动，其他几乎一样，怎么反而比较贵？

Turbo建立在三缸引擎 ...

我指的省钱 是在开发方面。 全新开发四缸 又好排放的引擎 简直见鬼了。 你也说了，上亿。 以后用不用得着 还不得而知。车子快要电动化了。不如拿了现有的cut了再优化。

staf_ferry

洋葱小弟 发表于 6-12-2019 09:36 AM
我指的省钱 是在开发方面。 全新开发四缸 又好排放的引擎 简直见鬼了。 你也说了，上亿。 以后用不用得着 还不得而知。车子快要电动化了。不如拿了现有的cut了再优化。

4缸NA已经是极限了，这是我的想法，碍于变速箱自身能承受的扭力，尤其是CVT是现在JDM B segment 都在用，引擎再好也没用，况且B seg的市场是给家用经济型的，就是欧美越来越严格的排放量，导致1.0T的引擎变成趋势，我坦白说我不觉得开发会省钱。

大马目前根本不适合电动车，天花板车价，没有技术支援，没有普及化的charge port, 你想去哪里都不行，现在Tesla电池续航最远大概600多，实际上更少，charge 一次至少半个钟还不一定满，然后在家里charge，电费叻？不用算？

弹煮

这是环保的趋势。尤其是废气排放。
为了符合更严格的废气排放标准，使得车商不得不投入巨额资金重新设计引擎。
砸了钱进去后，当然要卖贵啊~
一些积极推动环保的国家，会以各种形式帮助车商开发和销售新的环保车。