吃動物性食品是否合適？歡迎進來探討（附相關影片、著作與報告推薦）

贾

locolyric 发表于 7-10-2012 10:54 PM
如果2b们没有发现自己的回复有哪里出了毛病，那么我让你们知道。

你们所有的知识，所有的回复都是公式化 ...

你们所有的知识，所有的回复都是公式化的报章杂志答案，简单来说你们就是学术鹦鹉，完全失去了逻辑思考能力，只会运用官方洗脑教学来解释，可笑的是所有的回答都根本不堪一击，只会弱弱的集中在植物没有痛觉这个让人觉得哑口无言的回复。

奇怪咯～
反对你的声音都是叫做公式化的报章杂志答案，学术鹦鹉，完全失去了逻辑思考能力，官方洗脑教学。。。

奇怪咯～
支持你的声音就不叫公式化的报章杂志答案，学术鹦鹉，完全失去了逻辑思考能力，官方洗脑教学。。。
ooh～原来要支持你的声音才叫独立思考。。。拍手～

sportin‘一点。。。拿论点来反驳。。。

可笑的是所有的回答都根本不堪一击，只会弱弱的集中在植物没有痛觉这个让人觉得哑口无言的回复。
可笑的是，牛是不吃草的。。。
为了吃一头牛，一只鸡，他们整辈子要吃比自己一道菜还要多出N000倍的植物。。。
这个你就不算？这就叫哑口无言的回复？拍手。。。

贾

locolyric 发表于 7-10-2012 10:54 PM
如果2b们没有发现自己的回复有哪里出了毛病，那么我让你们知道。

你们所有的知识，所有的回复都是公式化 ...

养殖业，种植业带来了多少的商机？养活了多少人？
答案：养活了三千年的中国历史。。。
要红海？中国老早就红海到血淋淋了，中国人早就该绝种聊咯～

为什么三千年来中国人没有陷入这个陷阱？
因为华人懂得平衡之道，而不是2B的公平之道。。。

winter325

吃素。。农药多多。。。
素肉。。越吃离健康更远。。
吃有机的。。 Si Beh 贵啦，也不知那一家才是真真有机，自然。。

吃肉。。打针的叻。。那些家畜不够岁却已经肥肥大大，连脚都撑不住它们的贵妃身材。。
牛奶？ 有些人说好，有些人说可致癌。。真是矛盾
小孩，家人，少年爱吃的快餐，广告连连。。分行一间又一间。。每年不知记录赚了多少钱。。 不过却没记录害死了多少孩子和人类。。
有人形容其中一间为 Kill Fucking Children


科学家说人类和猩猩的 DNA 有 96% 是相似的。。是不是猩猩所吃的也就是我们体内所需要的呢? 不知道

             http://www.freeworldcharter.org/zh-hans
            http://www.facebook.com/GrowFoodNotLawns?ref=ts&fref=ts

           

xspace

不吃肉，只吃素， 这不好吧！ 饮食要均衡吧。

我爱自由

我只知道，人不吃肉人不会死，吃它它就一定要死。

dragon_tan01

我爱自由 发表于 9-11-2012 11:46 AM
我只知道，人不吃肉人不会死，吃它它就一定要死。

人不吃菜人不会死，吃它它就一定要死。

我爱自由

肉食是殺生，它们不是心甘情愿被供養/被杀的。菜/任何植物也有生命，每个人也要爱护植物，但吃东西是我们维持生命的必须方法，我们要让自己吃的东西减少种类，而又能满足生活所必需就好了。

tcguanz

吃素好，三十就无欲了，早日成佛

http://www.appledaily.com.tw/app ... 4%E5%B9%B4%E6%9C%9F

Cherish_Ying

2012年7月7日，一群神經研究學家雲集劍橋大學，於紀念DNA之父弗朗西斯.克里克的會議上，發布《劍橋宣言：關於意識》(The Cambridge Declaration on Consciousness)，代表科學界表態指出，非人動物也有意識。

《劍橋宣言:關於意識》不僅指出常識所知的哺乳類和鳥類有意識，甚至難以判斷的頭足綱軟體動物，如章魚和烏賊也一樣。

fxxkandrew1

如果只吃素，人类早在千万年前就灭族了。

因为畜牧业，人类才有今天这样的规模和社会体系。

饮食均衡（少肉）才是正确的方法，凡事不要太偏激。  

kamenlaida

我赞成吃肉是残忍的，可是，what to do？造物者就是这样造的咯！！你可以吃素，可是你不能改变老虎吃肉。

不过，当然，如果我们少吃肉，就不用有这么多不人道的屠场，这绝对是正确的。

fiona7645

說真的,我真的不會用哲學來想食物

fiona7645

有些人覺得等同殺生。

Cherish_Ying

不做道德聖人，也不做動物上帝

作者：殷志偉

本文乃回應歐陽文風先生一文《特赦火雞，還是寬恕自己》（星洲言論版，2012年12月4日）。

我認同歐陽先生說的，沒有人完全絕對不殺生或完全平等對待所有動物。即使是為了不願傷害動物而不食肉者，也可能會不小心踩死地上的螞蟻，或為了醫治重病，而取用經動物實驗而來的藥物。雖然如此，他為了避免可以避免的殺戮，而做出的素食努力，也不是全無意義的。

台灣學者錢永祥先生的看法，可做參考：“道德旨在斟酌動機、分析情境、權衡成本與後果，其終極目的在於防止傷害的產生，而不在於藉著禁錮和壓迫手段製造聖人。”錢先生認為素食主義要求『效果』，而不要求『德性』；它的重點在於減少肉食所造成的具體傷害，而不是塑造出全心吃素的道德聖人。“如果你可以百分百吃素，那當然太好了；可是如果你只能一天吃一頓素，那也比每週吃一頓素來得好；如果你家的餐桌上只有一盤肉食，當然要比有兩盤肉食造成的傷害少。我們應該減少吃肉，至於減少到什麼程度，你可以根據自己的處境、能力、感覺和良知去調整。要點是：不要踏入肉食者的陷阱，只因為成為素食的聖人太困難、成本太高，反而完全放棄了你的素食努力、素食的心願。”（引用自《不吃死亡》——《深層素食主義》中譯本導讀。）

做不到聖人，但我們仍可向君子看齊。

如果利用、殺害與食用動物是一種物種歧視，我們是否也有道德義務去保護所有動物，不只免於被人傷害，甚至免於被其牠動物殺害和食用？

要回答這問題，首先我們得釐清何謂物種歧視和誰是物種歧視的受害者？

我認為，以現代工廠化農場林立的時代脈絡而言，物種歧視，是指人類認可己身
的次要利益（口味上的滿足），大過動物的主要利益（自由與生命）。

全球每年無以計數（千萬？億萬？這的確是一個無法清楚估算的血腥數字），在工廠化農場內被製造、囚禁與強制毀滅的動物生命，是明顯為人類次要利益，而被犧牲其主要利益的受害者。

但在原野上一隻天生天養的羚羊是受害者嗎？如果牠被同樣是野生的獅子獵捕，我們能說那隻羚羊是為人類利益而犧牲嗎？如果不是，我們有什麼理由去干涉自然界動物的行為（保護羚羊免被獅子吞食）？

作為人類利益受害者的動物（經濟、實驗、娛樂動物等），跟作為非人類利益受害者的動物（被吞食的野生動物），不能搞混在一起。

我認為，保護動物的意義，在於反省人類對動物做出無謂傷害的行為與態度，而非做動物的上帝，意圖干涉自然運作。野生獅子為活命而獵捕動物，牠沒有選擇；但人類，是有選擇的。
雖然觀點不同，但歐陽先生減少食肉的行動，仍值得敬佩。

2012年12月12日 刊登於星洲言論版


認真看待動物也有意識能力

作者:殷志偉

回顧2012年，有一件事值得大眾關注。7月7日，一群神經研究學家雲集劍橋大學，於紀念DNA之父弗朗西斯.克里克的會議上，發布《劍橋宣言：關於意識》(The Cambridge Declaration on Consciousness)，代表科學界表態指出，非人動物也有意識。

許多人對於動物有情感和意識並不感到陌生，特別是家有同伴動物者。狗的忠誠、貓的敏銳和好奇心，均讓人印象深刻。但若動物有意識是常識，又何須科學家做嚴謹研究再發布正式宣言，公告天下科學界承認這件事？

這關乎客觀與公信力。雖然在接觸動物時，我們能感受到牠們的喜怒哀樂與脾性，但畢竟這只是個人主觀感受。我們不是動物本身，不能確知對方的內心狀態，而只能靠觀察和推測。科學的客觀與公信力在證明動物有意識這件事，與焉有了意義。

但動物是否有意識重要嗎？這是核心問題。回答這問題前，得先探討其他相關議題。

囚禁，是對個人自由的限制。囚禁不僅剝奪個人行使自由做空間移動的權利，也因此而令其蒙受精神上的痛苦與折磨。所以，若非本著具有法律約束力與懲罰意義的囚禁（如對犯人），任何形式的囚禁對於有意識能力者，都是無理、殘忍、嚴重侵犯人權的野蠻行為。

生是生命的恩賜，也是所有體驗生命之能力與機會的來源基礎。屠殺帶給一個人死亡，無疑是剝奪個人行使體驗生命、感受生命悸動之權利與機會。如果說無理囚禁，是暫時性的人權侵犯（可能被釋放）；那屠殺給一個人帶來的，就是永久性的人權侵犯與無可彌補的傷害。因為生命不能重來。

囚禁與屠殺也違反正義與平等考量原則。無論雙方在先天或後天有任何差異，都不能證成一方囚禁與屠殺另一方的合理性。生命的寶貴無可替代，誰也不能任意剝奪踐踏他者的生命。

如果對人的無理囚禁和屠殺，是一種在道德和倫理上無可辯解的錯；那把人這受害者換成非人動物，比如說日常三餐常見的雞、豬、牛、羊等，又該做如何思考？

無理囚禁和屠殺之所以給受害者帶來痛苦，最主要原因是受害者本身有意識能力，能感受到加諸於其身上的痛苦。這方面動物和人是一樣的。牠們也有能感受外在疼痛的生理神經，以及精神痛苦的意識能力。既然如此，人類還有為了食用牠們，而把牠們囚禁、屠殺的正當性嗎？

如果說人類跟動物真有差異，也是人類學習與思考能力較強，且情緒感受面向較廣且多元。但這也只是人跟非人動物的能力程度差異，雙方有意識和情緒感受能力的本質，是一樣的。

若我們反對社會出現的各種剝削與壓迫，卻大啖同樣是經囚禁與血腥屠殺而來的雞塊、燒肉、牛排，將造成一個極度矛盾的狀況——平等原則是否能視對象的不同，而有所改變？選擇性、不一致的平等考量，將動搖人們追求公義及反歧視壓迫的根本立場。

若我們認為人跟動物就是不一樣，囚禁與屠殺加諸在人身上就是痛苦，而加諸在非人動物身上就無所謂，那這種對不能自主選擇，生做非人動物的偏見，跟針對同樣不能自主選擇，生做黑人、女性、同性戀者所給予的種族、性別、性取向歧視，又有何不同？

非人動物的學習能力固然比人弱，但任何先天差異帶來的弱勢處境，都不是一個生命該受到不公平對待的理由。

《劍橋宣言:關於意識》不僅指出常識所知的哺乳類和鳥類有意識，甚至難以判斷的頭足綱軟體動物，如章魚和烏賊也一樣。

認真思考動物跟人一樣，有意識和情緒感受能力，對於千百年來視利用、囚禁和屠殺動物為理所當然之事的人類而言，無論什麼時候，都是一件嚴肅且需認真看待的事。

2013年1月7日 刊登於星洲言論版

Cherish_Ying

fxxkandrew1 发表于 25-12-2012 01:35 AM
如果只吃素，人类早在千万年前就灭族了。

因为畜牧业，人类才有今天这样的规模和社会体系。

fxxkandrew1 发表于 25-12-2012 01:35 AM
如果只吃素，人类早在千万年前就灭族了。

因为畜牧业，人类才有今天这样的规模和社会体系。


人類的存活不能證成傷害動物的合理性。

“如果只吃素，人类早在千万年前就灭族了。”是一個假設，不是一個事實。

如今環境因工廠化農場而造成的污染，每年全球有上百億隻多農場動物被製造出來，只為作為屠宰之目的，供人食用，卻是一個百分百的事實。


kamenlaida 发表于 28-12-2012 11:44 PM
我赞成吃肉是残忍的，可是，what to do？造物者就是这样造的咯！！你可以吃素，可是你不能改变老虎吃肉。
...

我們不能把一切歸咎造物主。

人類對於自己的飲食抉擇和其連帶的道德責任，也必須有所承擔和負責。

RE: 為何我們要拒絕肉食？ [修改]

fiona7645 发表于 5-1-2013 11:15 PM
說真的,我真的不會用哲學來想食物

那不妨行動吧？加入維根（vegan）世界。對於人生，永遠記得不要拒絕嘗試。加油！=）

贱猪头

我也很想停止吃肉了。 可是我吞不下蔬菜。

fxxkandrew1

Cherish_Ying 发表于 9-1-2013 08:58 AM
fxxkandrew1 发表于 25-12-2012 01:35 AM
如果只吃素，人类早在千万年前就灭族了。

冰河时期，人类靠的是猎物和少数的野果维生。这个是历史证明的。

如果，只靠植物来维持现在的社会，会有上百万人会饿死。

環境因工廠化農場而造成的污染 - 不只是農場，工业和化工的污染程度更加高。是不是就应该停止发展？

Cherish_Ying

fxxkandrew1 发表于 9-1-2013 01:57 PM
冰河时期，人类靠的是猎物和少数的野果维生。这个是历史证明的。

如果，只靠植物来维持现在的社会，会 ...

“冰河时期，人类靠的是猎物和少数的野果维生。这个是历史证明的。

如果，只靠植物来维持现在的社会，会有上百万人会饿死。

環境因工廠化農場而造成的污染 - 不只是農場，工业和化工的污染程度更加高。是不是就应该停止发展？”



關於藍色那一部分，請問有什麼論據可以支持你說的嗎？

我不能阻止工業和化工污染，但至少可以阻止工廠化農場的污染。不求做到全部，但可做自己能做的部分。

fxxkandrew1

Cherish_Ying 发表于 9-1-2013 11:57 PM
“冰河时期，人类靠的是猎物和少数的野果维生。这个是历史证明的。

如果，只靠植物来维持 ...

根据你的回复，你认同了我第一句的论点。

第二点，请看。http://www.mpl.ird.fr/suds-en-ligne/ecosys/ang_ecosys/intro1.htm
http://www.who.int/nutrition/top ... tion/en/index4.html

意思是在资源匮乏和人口稠密的岛国，鱼类供给的蛋白质占了人们日常所需５０％。- A billion people dependent on fish in the world.

第三点就有点离题。可是根据你的论点，我可以说工业革命是今天环境污染的祸首？

carijack

坐而言,不如起而行. 我素食有十多年了, 好處多過壞處. 好處就不再重復了, 壞處就只有不方便而以!!!!
能人所不能, 你就能享別人所享不到的. 沒有特別惡意. 剛巧經過這裡, 純粹分享