我想问....为了保护自己？

王律師

如之前有人问 "FIRST GRADE 在产业的TITLE"

認為有 "2nd grade" 的 or  "Not First Grade"

http://cforum3.cari.com.my/viewt ... &extra=page%3D4

layman 不要緊啦

carlosmak

原帖由 王律師 于 28-3-2009 09:14 AM 发表
好心啰, 不是有 private defence, 就会有 public defence

SELF DEFENCE本来就是分为PUBLIC和PRIVATE DEFENCE。
PRIVATE是保护自己和自己的财产，PUBLIC是保护其他人的生命和财产，甚至EXTEND到陌生人的生命和财产。、
为什么会没有？
R V O＇GRADY的案件就是PUBLIC DEFENCE，还是MISTAKEN BELIEF，DEFENDANT看见一个便衣警察要制服一个青年，他以为那个便衣警察要攻击那个无辜青年，结果出手伤害那个警察来保护青年，中SECTION ４７ OAPA 1861，虽然是MISTAKE，但是法庭鉴于DEFENDANT的HONEST BELIEVE，SELF DEFENCE还是GIVEN。的确是英国案件，但是你FACT搞错了.

[ 本帖最后由 carlosmak 于 28-3-2009 07:43 PM 编辑 ]

王律師

原帖由 carlosmak 于 28-3-2009 10:49 AM 发表
R V O＇GRADY的案件就是PUBLIC DEFENCE，还是MISTAKEN BELIEF，DEFENDANT看见一个便衣警察要制服一个青年，他以为那个便衣警察要攻击那个无辜青年，结果出手伤害那个警察来保护青年，中SECTION ４７ CJA １９８８，虽然是MISTAKE，但是法庭鉴于DEFENDANT的HONEST BELIEVE，SELF DEFENCE还是GIVEN。

這个case 跟上面问題也无關, 是关於"MISTAKE", 不是 "self -defence"
法庭也沒有判(或提到) 如你說的 "ublic Defence"
是你LAW搞错了.

UK SECTION ４７ CJA １９８８ similar 的 條文, Malaysia Penal Code 也有
是关於"MISTAKE",

Act done by a person justified, or by mistake of fact believing himself justified by law

79. Nothing is an offence which is done by any person who is justified by law, or who by reason of a mistake of fact and not by reason of a mistake of law in good faith believes himself to be justified by law in doing it.

[ 本帖最后由 王律師 于 28-3-2009 11:06 AM 编辑 ]

carlosmak

原帖由 王律師 于 28-3-2009 11:04 AM 发表


這个case 跟上面问題也无關, 是关於"MISTAKE", 不是 "self -defence"
法庭也沒有判(或提到) 如你說的 "ublic Defence"
是你LAW搞错了.

UK SECTION ４７ CJA １９８８ similar 的 條文, Malaysia Penal  ...

是吗？
这个CASE虽然是MISTAKE BASED，但是FACT是在于PUBLIC DEFENCE去保护陌生人，不是保护自己。我就是针对同样的FACT来APPLY在这里。
就算是MISTAKEN BELIEVE，但是法庭还是给于DEFENDANT SELF DEFENCE，如果不是MISTAKE BELIEVE而是真正保护别人而出于SELF DEFENCE，我想要得到PUBLIC DEFENCE这个更不成为问题吧。
MALAYSIA的PENAL CODE我不懂，所以你多多指教。
但是我想如果一个小孩被人攻击，法律约束身为父母的不能出与SELF DEFENCE的来保护自己的小孩？？？

王律師

原帖由 carlosmak 于 28-3-2009 12:01 PM 发表
但是我想如果一个小孩被人攻击，法律约束身为父母的不能出与SELF DEFENCE的来保护自己的小孩？？？

答案, 看一下 第 81 條文  (刑事法典) (20樓)
但這不叫 "public defence"

一塊云

最近youtube里，那些motor gang打劫的案件，如果当时受害者立刻驾车追去，并撞死他们，有罪吗？

王律師

原帖由 carlosmak 于 28-3-2009 10:49 AM 发表
R V O＇GRADY的案件就是PUBLIC DEFEN ...

請问 R V O＇GRADY 的citation 是什么?

王律師

原帖由 一塊云 于 28-3-2009 12:37 PM 发表
最近youtube里，那些motor gang打劫的案件，如果当时受害者立刻驾车追去，并撞死他们，有罪吗？

驾车去追他们做什么？ 想撞死他们 ？

如是 - 就有罪

一塊云

原帖由 王律師 于 28-3-2009 12:46 PM 发表


驾车去追他们做什么？ 想撞死他们 ？

如是 - 就有罪

想保护被抢的财物。。

王律師

不用那么麻烦，
当进屋打劫时, 就........ = 无罪

不是教你們犯罪.....

這條文
When the right of private defence of property extends to causing death

103. The right of private defence of property extends, under the restrictions mentioned in section 99, to the voluntary causing of death or of any other harm to the wrongdoer, if the offence, the committing of which, or the attempting to commit which, occasions the exercise of the right, is an offence of any of the following descriptions:

(a) robbery;



是從這个 原則 (principle)
"A Man's House is His Castle"

之前有听過, 某大人物罵某小人物(相識的), 阻止某小人物進他的家
"你試試踏進我家一步, 我可以开槍打死你 而无罪"


[ 本帖最后由 王律師 于 28-3-2009 01:02 PM 编辑 ]

一塊云

可是，如果你有看那个youtube的话，受害人当时没机会反击呀？
拿头去撞parang刀麽。。

我说的情况是，如果受害人立刻退车，追匪徒并撞倒匪徒。。而匪徒不幸改行卖咸鸭蛋。。企图保护自己财物的受害人有罪麽？
这里，受害人不是过一段时间才去寻仇。。而是立刻去保护财物。。

再问一个情况。。如果在路上看到motor匪徒抢了路人的bag，并逃走。。拔刀相助的车主撞跌匪徒。。
情况1：匪徒没死。。车主有罪麽？
情况2：匪徒死了。。车主有罪麽？

谢谢。。

[ 本帖最后由 一塊云 于 28-3-2009 01:14 PM 编辑 ]

carlosmak

原帖由 王律師 于 28-3-2009 12:42 PM 发表


請问 R V O＇GRADY 的citation 是什么?

不好意思，我完全搞错FACT了，最错的是我。

你说得对O＇GRADY，是喝醉酒杀死人。

然而我说的打错人应该是R V WILLIAM（GLADSTONE）。

关于PUBLIC DEFENCE 是英国 STATUTORY DEFENCE，SECTION ３ CRIMINAL JUSTICE ACT 1967。

３（１） A PERSON MAY USE SUCH FORCE AS IS REASONABLE IN THE CIRCUMSTANCES IN THE PREVENTION OF CRIME，OR IN EFFECTING OR ASSISTING IN THE LAWFUL ARREST OF OFFENDER OR SUSPECTED OFFENDER OR OF PERSONS UNLAWFULLY AT LARGE 。

不好意思，大错特错搞错FACT，谢谢指正

carlosmak

原帖由 一塊云 于 28-3-2009 01:04 PM 发表
可是，如果你有看那个youtube的话，受害人当时没机会反击呀？
拿头去撞parang刀麽。。

我说的情况是，如果受害人立刻退车，追匪徒并撞倒匪徒。。而匪徒不幸改行卖咸鸭蛋。。企图保护自己财物的受害人有罪麽？ ...

在协助制服嫌疑犯可以使用合理的武力来，FORCE ON REASONABLE GROUND。

不过通常协助警察制服匪徒，他反抗伤害你，你不时自卫打回他咯。

王律師

原帖由 carlosmak 于 28-3-2009 07:53 PM 发表

SECTION ３ CRIMINAL JUSTICE ACT 1967。

是 Criminal Law Act 1967

carlosmak

原帖由 王律師 于 28-3-2009 10:32 PM 发表


是 Criminal Law Act 1967

考试要肥佬了啦

devilcat_87

虽然是树枝，可是那要攻击他的人是个年轻人，他已经七十多岁了，就算空手他也打不过一个年轻人吧。再说，当时他身旁还有个女助理，那怕那个印度人会对他怎样，而他在开枪射他之前有向天开两次抢以示警告别过去，如果他不开枪他早就给人冧了，他不止是自护他还要保护那女的，he's a reasonable man who got reasonable excuses to shoot that person,so pleaded not guilty was fair for him.

kaiyet

原帖由 王律師 于 28-3-2009 12:55 PM 发表
不用那么麻烦，
当进屋打劫时, 就........ = 无罪

不是教你們犯罪.....

這條文
When the right of private defence of property extends to causing death

103. The right of private defence of  ...

Lingam也是讲过的精句‘This was in my house, my castle, in the privacy of my room. I am the king in my house. I can talk whatever rubbish if I choose to even if I am drunk as long as I do not misbehave in public.’

‘I can choose any topic I like. I can pretend to talk to President Bush if I like,’

i jus simply love the way uncle lingam talk~

kaiyet

原帖由 王律師 于 26-3-2009 08:15 PM 发表
客觀来看， 这个老律师 （真的很老-是 plus point）当时被一个印度人企图使用树枝攻击， 有感到生命有危险 （一击在头，不死也残）， 开枪自衛。。。

100. The right of private defence of the body extends, under the restrictions mentioned in the last preceding section, to the voluntary causing of death or of any other harm to the assailant, if the offence which occasions the exercise of the right is of any of the following descriptions:

(a) such an assault as may reasonably cause the apprehension that death will otherwise be the consequence of such assault;

(b) such an assault as may reasonably cause the apprehension that grievous hurt will otherwise be the consequence of such assault;

不客觀来看， 看 investigation report 怎樣写 ， 看当时被印度人怎樣使用树枝，站着嚇唬人吧了吗

醉醉地的时候看到，现在竟然想不到。。。难道是幻觉？

视乎整个环境来说，那支树枝有几大？客观的来说，是否能够造成死亡/严重的手上？如果只是好像藤条/比藤条粗一点，我还是觉得很不reasonable.

原帖由 devilcat_87 于 29-3-2009 10:38 AM 发表
虽然是树枝，可是那要攻击他的人是个年轻人，他已经七十多岁了，就算空手他也打不过一个年轻人吧。再说，当时他身旁还有个女助理，那怕那个印度人会对他怎样，而他在开枪射他之前有向天开两次抢以示警告别过去，如果他不开枪他早就给人冧了，他不止是自护他还要保护那女的，he's areasonable man who got reasonable excuses to shoot that person,sopleaded not guilty was fair for him.

他那两枪我觉得是完全irrelevant，我觉得是问题是在于你用的force是否reasonable而已。不过这只是我的个人观点啦~~i beg to be differed~

devilcat_87~多多来发表交流交流~~

[ 本帖最后由 kaiyet 于 30-3-2009 03:42 PM 编辑 ]

王律師

原帖由 kaiyet 于 30-3-2009 03:25 PM 发表

Lingam也是讲过的精句‘This was in my house, my castle, in the privacy of my room. I am the king in my house. I can talk whatever rubbish if I choose to even if I am drunk as long as I do not misbeha ...

korek korek korek  

gary仔

假设我在公众场所（如咖啡店）被人围堵（超过十人），
我使用附近可拿到的可攻击性物体攻击围堵我的人我有罪吗？
如果对方重伤呢？或是死了？

kaiyet：警告，下次开帖请查看既有的主题是否已经有同样项目的主题存在。如有再犯按造扣分准则扣分~