关于法华经中的"安乐行品"与“药王菩萨品”的问题，创价会员进来

智者宗下

法华经中已经再次直说了，安乐行是末世弘法的基础，连法华经的安乐行品都要呵为魔军部下，怎么真正的事行法华呢？此有逆法华而行的嫌疑，有挂羊头卖狗肉的嫌疑。

清池

智师兄对法华宗不了解。日莲可是天台祖师伯， 安奉在国清寺-天台祖师堂。

清池

智师兄对法华宗不了解。
日莲可是天台祖师伯， 安奉在浙江天台祖庭-  国清寺-天台祖师堂。
[南無妙法蓮華經-日蓮]的牌坊是立在天台祖庭-国清寺里。
在中国的法华僧们视日莲为 [立正大师]- 法华复兴的 祖师伯， 日莲的御書是编入天台藏，和编入大正佛藏的。

正宗的法华修僧后辈是不敢对[立正大师]复兴祖师伯出狂语。 可能智师兄还没有遇过正宗的法华僧吧？

原因是天台宗到了宋代后没落，人才不出，许多天台藏失传。三度从韩国和日本引进天台藏和导师。
到了清代天台祖庭-  国清寺，还一度沦落成禅宗寺院。
在法华事方面（圆教的廣宣流布)中国的天台宗交不出的果，
日本天台宗一度被密教化 (在理事方面的辩论，事方面被真言密宗攻击，无法抵抗)。
韩国的天台宗一度被禅宗化 （国王指示编入禅宗）
只有在日蓮大师的法华经圆教的事当中成为现实。

当今韩国的天台宗,日本天台宗，日莲宗，在帮中国的天台宗复兴。
日本天台宗大正交大学，日莲的立正大学，创价的创价大学也中国的天台宗做法华佛学交流。

智者宗下

我终于发现日莲佛论问题之所在了。你说你们的团体继承了日莲的祖风和特质。你却频频不敢正视我提出的关于法的质疑，而回避到一些不关紧要的挫枝末节中去，这一反应了你对于我的法的质疑无法继续回答，二反应了日莲佛论的本质，即是在一些问题存在含糊时则在一些不关紧要的形式上饶圈子以混淆视听。

那么我就来回应你所说的这些。智者大师对弟子的遗言中有说：“问谁可宗仰。岂不曾闻波罗提木叉是汝之师。吾常说四种三昧是汝明导。教汝舍重担。教汝降三毒。教汝治四大。教汝解业缚。教汝破魔军。教汝调禅味。教汝折慢幢。教汝远邪济。教汝出无为坑。教汝离大悲难。唯此大师能作依止。我与汝等因法相遇。以法为亲。传习佛灯是为眷属。若不能者传习魔灯非吾徒也。”由此足以明鉴，佛眷属真正可依凭的只有法，其他皆属传习魔灯。而你却以什么“师伯”啊，“大学”啊，寺中相迹的，历史片段啊，作为依凭，这的确有传习魔灯之嫌疑！

你在这里反复强调日莲的“时”论，那我也就顺你一回。智顗(538—597)
日莲（1222～1282）其中年代相隔之久相信你这还是会算的吧。所以什么“师伯”论纯属无稽之谈。

这里我还要提一下日莲佛论的一些问题，即是在未搞清楚事实的情况下，就盲目做论。这一点体现在你对我关于国清寺与法华僧的推测。你怎么知道我没去过国清寺？你怎么知道我与法华僧无关联？这里我再次重复，一切佛眷属，法华菩萨所依凭的只有一个那就是“法”，所以说什么“正宗的法华修僧后辈是不敢对[立正大师]复兴祖师伯出狂语”这句话本身即是一句诳语，仗着法的利剑是可以向一切虚名之士发出质问与挑战！

再谈国清寺的问题，国清寺中仅有“南无妙法莲华经”碑，这是出于中日友好的原因，而要问寺内僧则对日莲本身多不甚了解。在日莲佛论尚不了解的情况下，国清寺对于此碑的作用为法华经之推崇上。再且此碑前面赵朴老有题字“知恩报恩”四字，由此明晰了此碑所立之意义，并不是国清寺推崇日莲，而是天台宗与日莲有恩，因为没有天台宗，日莲宗的成立将无从可能。

日莲的御书从未编入过中国的天台藏，续藏经天台宗著作中也未曾见到，大正藏为日本编纂的经藏与中国无关。

而关于历史的法难问题，你颠倒了一项事实，即使法难本身与法之正仰是无连带关系的。以日莲毕生遭受排挤与磨难能以此证明日莲佛论的错谬吗？显然不能。

还有，日莲宗仅是日本诸宗林中一个小宗而已，在各方面都不能成为法华的权威，更何况在跨国的大范围了，连安乐行品都要判为魔军部下的，怎么可能成为法华的权威，不宣称是法华的敌人那已经是万幸了！以此看来，首先它在"理法"见地的根本上就难以服众，就此基点上，不管它再造多少大学，利用再多便利都无法证明它为圆教之事（更何况圆教之事不体现在造大学上，也不局限在造大学上）。如果中国天台宗的复兴是要依赖这样的日莲宗，那实属偷天换日之举，悲哀至极，宁可先待而不兴。幸运的是，中国天台宗一直以来与日本各宗的关系始终是平等交流，自主发展。天台山也感谢日本佛教团体对于天台山的关心与支持，此乃中日友谊之桥梁。以至复兴，中国寺院，僧众，经论一概不缺，其复兴之路大不必外国之慷慨。

清池

智兄

为什么说[成佛-靠法华]呢？
.
因为释尊只有在法华经漏露他成佛的本因。那就是他怎么修菩萨道。
当时他的前身就是常不轻菩萨，他在末法恶世的修行就是廣宣流布二十四句法华经。
日莲大师就是在末法恶世的修行就是廣宣流布七句法华经。因此日莲说法华经的魂在[常不轻菩萨品]

实际上唱咏[南無妙法蓮華經]的法门，天台大师(智者大师)在他的《法华三昧忏仪》 已经提及。
在古代的法华大德门在他们临终时，都会唱咏[南無妙法蓮華經]数句，发愿出世在末法时代，
去证见地涌菩萨们涌出，法华廣宣流布的盛世。
而法华经的曼荼羅修行 ，在唐代[开元三大士]时的法华怛特羅已经提及。

清池

日莲的御书编入天台藏-那你在数年后的板本再看吧
800年前的前辈-不是师伯，那是什么？
智兄的祖师堂是历代法华诸师，还是慧可，慧能，慧遠， 菩提達磨？
法华经的正法是什么？为什么智者大师有五时八教的分？判教
为什么日莲的法门不可有‘五纲‘，‘五重相対‘的判教呢？

智者宗下

修学法华经，要具足法华经的整部来理解，常不轻菩萨品很伟大，但他与安乐行品不冲突，在四安乐行中的第三行中？有常不轻相通之义。我前面已经贴出经证，安乐行品为释尊对末法新发意菩萨的指导。

对于唱经题，我从未表示过疑义。《法华三昧忏仪》也是我日常的功课之一，但对于日莲佛论的不同是，我不认为唱经题为法华根本唯一法门，对于其他诸多喜念诸佛名号者，我一视同仁。法华经中释尊有劝导弟子持念佛名以及菩萨名，智者大师对于极乐念佛法门的著作也颇有一些，例如《五方便念佛观门》《佛说观无量寿经疏》《佛说阿弥陀经义记》《维摩经略疏-释佛国义》《请观音经疏-释西方义》《释禅波罗蜜次第法门-卷三》《摩诃止观-卷九》以及临终赞曰：“四十八愿，庄严净土。华池宝树，易往无人。火车相现，能改悔者，尚复往生。况戒慧熏修，行道力故，实不唐捐。梵音声相，实不诳人。”等

但也以此单方面的说大师毕生的行归即在极乐净土，我认为也是不够确切的，因为这样就丧失了大师一生教观的价值而转变为单纯的净土法门了。纵观大师一生的教示，其行归有三处可能：重回娑婆、五品极乐、兜率内院。到底大师去了哪里？我认为从大师教观的极致处去理解三处都去了。大师起初立四弘誓愿成为创教之因，又立性具善恶论为娑婆的普门示现提供了依据，再立一念三千论把圣凡净秽统一了起来，在书信中也多此提及“愿得次生还，修业成办，乃可利人”以此来看智者大师还愿娑婆是没错的。但是智者大师在临终时“右胁西向而卧，专称弥陀、般若、观音、唱二部经”并称赞弥陀，且高观音来迎，又像是往生极乐净土。又智者大师教迹之中也谈兜率，法华经普贤菩萨劝持品也有引导兜率之举，高僧传有记载智者大师在兜率内院，这又似智者大师去了兜率天宫。但若要是重观智者大师性恶论及三千论种种，就会发现其实凡圣世界实相圆融合一。即使往生极乐净土，也是为了得升华之果再来娑婆修业利人；即使去了兜率天宫也是如此，因为兜率弥勒的本愿是在娑婆世界啊。

清池

智兄， 你混淆了[法]， 小乘的法， 大乘的法，显教，密教， 权教 的法， 是有分的。
教 是teaching/教学

智者宗下

日莲的御书编入天台藏-那你在数年后的板本再看吧
800年前的前辈-不是师伯，那是什么？
智兄的祖师堂是历代 ...
清池 发表于 27-3-2010 04:38 PM

你也承认了没有编入，即使编入也不说明任何问题，即使是师伯也不说明任何问题（更何况不是，日莲与中国佛教历史上无任何往来），我在之前的帖子已经阐明依法为本的原则。

国清寺如果供养日莲，还不如供养慧可，慧能，慧遠， 菩提達磨。因为天台宗历来不排斥禅宗，而中国的禅宗也蒙养与天台宗，其坐禅方式以及佛性论也都有沿袭。当然，天台宗和禅宗在教体上还是有区别的，历史上出现的禅宗替代者，亦属教门之不幸。

你又偷换了概念，我之前提出的是《法华经》中安乐品的问题，属于法华与否的问题，并不涉及叛教的比对。若日莲的五纲不符合法华经的教义那就是魔说，因为你之前试图用五纲之“时”说来贬低《法华经安乐行品》的价值，这是背离《法华经》的。而智者大师的五时八判起到的作用是把法华经的一字一句推为致高。

智者宗下

智兄， 你混淆了[法]， 小乘的法， 大乘的法，显教，密教， 权教 的法， 是有分的。
教 是teaching/教学
清池 发表于 27-3-2010 04:49 PM

    你的混淆之言有出自何据呢？出自我的那段话呢？你能指出吗？若不能，我想告诉的是，不是我在混淆，而是你在割裂。这种割裂的言论正是应判为小乘的证据。因在化法四教唯独圆教说不但之理，其余四教皆为但说，也就是认为其所局限的一法一味是对的。这一判述是根据法华经的，试看法华经的五千弟子退席与三车譬喻，到了法华经中诸乘诸法悉皆圆融为一乘，也就是不再有宗门之别，修法之别，皆同归一乘之境。再试看智者大师：“非理无以立事，非事不能显理，事有显理之功”，“用有显体之功”，“由实相真本垂于俗迹，寻于俗迹即显真本”，“亦不离权远求于实，权即是实，无复别权”此真乃权实一如的圆教之境！

清池

智兄，在这个方面，我们需要介入空谛、假谛、中谛-三谛 和 圆融三谛 了

智者宗下

圆融三谛是天台宗的中心思想。我的论点也始终围绕着这一思想展开。

智者宗下

虽然我对日莲佛论提出种种质疑，但这并不表明我排斥创价学会。若有不当之处敬请谅解，对于我的质疑希望能给你们带来新的思路。

清池

智兄, 一佛乘的根本是要从法华的角度来解释各教。

从圆教历史所扮演角色来看，天台是从广范围来编收化各教，日莲是从专攻来先驱开路。
在这个方面，在日本， 天台和日莲是有共识的。

法雨一味（权实不二）是从空谛（绝对真理）的角度来看。
教学必需使用五时八教，五纲，五重相対的判教（来破惑）是从假谛（在之时的条件现实－相对真相）的角度来看。
未来同归一佛乘是从中谛（空谛和假谛之间－究尽真理）的角度来看。
从三各角度平行来看是圆融三谛

佛教的根本是教育（从宇宙观人的教育），古代的佛教丛林，实际上是现代的大学
佛教不行教育之道， 如变如外道宗教 ，是不幸的。

我不是要贬低安乐行，是鼓励在末法恶时采取活跃反守为攻，如常不轻菩萨，逆行菩萨道，终成佛身。

清池

再谈安乐行, 法华修行如不跟随正从宗历代法华诸师，只读从法华经文本表面尝试了解，
是不能学到法华精华的，无实际的证果
.
在日莲的御书圣导，这需从南岳慧思的-《法华经安乐行义》为指南：
南岳教导：
-若有菩萨行世俗忍。不治恶人。令其长恶。败坏正法。此菩萨即是恶魔。非菩萨也。
亦复不得名声闻也。何以故。求世俗忍。不能护法。外虽似忍。纯行魔业。
.
-此是新学菩萨息世讥嫌。修戒定智。方便忍辱。非大菩萨也。
.
何以故。诸菩萨但观众生有利益处。即便调伏。为护大乘。护正法故。不必一切慈悲软语。
-菩萨摩诃萨以自在智观众生。方便同事调伏之。或现持戒行细行。或现破戒无威仪
-一时欲度一切众生。心广大故。名为大忍
。（不是这明示了修法华的大菩萨道，若不去止恶，护正法，会将倒入魔业的）
。
窃取智者大师的思想?
日莲本来面就是当时正宗的天台高僧，他是属于当时那派反对天台密教化的天台僧们．
．
法华宗诸师只承认付法蔵二十四祖．（印度原版本）
从不承认禅宗的二十八祖的故事（那是宋代人编的，菩提達磨有其人还是个问号）和那拈花微笑（伪经）的故事（那也是宋代人编的）

清池

日莲的御书-[如說修行抄]:

唯有一乘法信如说修行人佛定给。 难云。 左样方便权教诸经诸佛信法华经云。只一经限经文如五种修行。 安乐行品如修行如说修行者被云候欤如何?

答云。 凡佛法修行者摄折(摄受, 折伏)二门可知也。 一切经论不出此二也。
国中诸宗学者等佛法学。时刻相应道。 四节四季取取替。 夏热冬春花秋果。 春种子下秋果取。 秋种子下春果取岂可被取耶。极寒时厚衣用也。 极热夏。凉风夏用也冬。 佛法亦复如是。
小乘流布得益时。 权大乘流布得益时。 实教流布佛果可得时。
然正像二千年小乘权大乘流布时也。 末法始五百年纯圆一实法华经广宣流布时也。 此时斗诤坚固白法隐没时定权实杂乱砌也。 有敌时刀杖弓箭可持。 无敌时弓箭兵杖。 今时权教即实教敌也。
一乘流布时权教有敌实教可责之。 是摄折修行中法华经折伏申也。 天台云。 法华折伏破权门理良故哉。
然摄受四安乐修行今时行 (末法恶时)。 冬种子下春果求者。 鸡晓鸣用也宵鸣物怪也。
权实杂乱时法华经敌不责山林闭笼。 摄受修行岂法华经修行时失物怪。

http://www.cnjdsj.com/daxuetang/xuzhuzhong/dzj411.htm

池田先生

回复 38# 清池

看你怪怪的，应该不是创价学会的人。创价学会不会这样讲御书的。

清池

回复 39# 池田先生

当然是创价人，但不是马国人，国情，文化，观点，不同
如我们的优先观点是 1) 大乘佛教, 2)东亚佛教, 3) 东南亚人， 4）文化中国， 5）世界公民 - 我们没有历史负担
我觉那智兄是 1）文化中国， 2）汉传佛教， 3）中国人， 4）大乘佛教， 5）东南亚人  - 比较不合理

池田先生

回复 40# 清池


   原来如此，欢迎你来到马来西亚的网站。

智者宗下

“天台是从广范围来编收化各教，日莲是从专攻来先驱开路。”广范围来编收化各教与专攻本身没有矛盾，可同一进行。可是到了日莲处却转为“你死我活”式的排他逻辑，这是大大违背圆教之根本的。

“五时八教”与“五纲”“五重相対”应不同日而语。五时八教为判释释尊一生言教，目的是显出法华圆教的殊胜，尔前诸经相证论之。日莲之判教目的似乎在于，除了法华经贬低否定一切佛经，而且在法华经的范畴里，他也是有所取舍的。这种独自的取舍废立之风从外形上看即属非圆。

你所说“再谈安乐行, 法华修行如不跟随正从宗历代法华诸师，只读从法华经文本表面尝试了解，是不能学到法华精华的，无实际的证果”此言差矣，请你再去好好拜读《安乐行义》此论第一句话即是：“法华经者大乘顿觉。无师自悟疾成佛道。”。再者我之前已用智者遗训来说过，依法不依人的真理，这一教导更体现了慧智二师的伟大性，智者大师曾为了给徒众建立“以法为宗”的正见，不甘退为现世五品位。在涅槃经里释尊也有这样的遗训，所以再怎么样的宗师（指日莲）只要法理上辩不通，说不过，一样可批判之，这就是所谓“法相之前，人人平等”。

慧思大师的“止恶护法”也绝不是举着法华经的旗号去诽谤其他经教，也绝不是举着法华经的旗号去贬低法华诸品，这种歪曲法华经的行为才正是“应止之恶”

你所谓“日莲本来面就是当时正宗的天台高僧”我在之前已经阐明了“依法不依人”的原则，何为正宗？何为高僧？因法而议。而日莲之佛论处处违背天台教义，篡改天台名词，何谈正宗？日莲又分别褒贬法华诸品，又自行以此非他私立门户，何谈高僧？

对于最后一个问题，各宗自有各宗祖师，但不能因自宗祖师自赞毁他，立但说之言。我在之前的回复里也已经说过。

关于日莲御书，日莲御书中混淆了权实二教的关系。何出此言？权为用，实为体，二者如海与海浪，本为一体，无可分割。在智者诸教相中，“权实”又可称为“理事”、“体用”、“一多”若弟子仅执与权便忽略了实之根本，而仅执与实便忽略了实的所用。只有权实一如，方入圆教佳境。法华三车譬喻也显此义。智者法华文句言：“非理无以立事，非事不能显理，事有显理之功”，“用有显体之功”，“由实相真本垂于俗迹，寻于俗迹即显真本”，“亦不离权远求于实，权即是实，无复别权”你说日莲是天台的师伯？天台列祖似乎无一认可过，但日莲自己却认智者为师，那就应该以智者言教为终极标准，好好学习，更正教言。日莲后世弟子们应该认此真相，而不盲目信从。