一次选举，长期后悔

yame

这是另一位中国百姓的观点：

我同意这场演讲中的许多观点。我承认民主不是每一个社会故障的良药。我承认在西方的一般思想和政治假设中对于民主和选举模式盲目乐观。而数据也表明，这场演讲是令人印象深刻并且有说服力的。

但是我想请教主讲人李世默如下问题：
像您一样的人或者与您持不同意见的人能否在中国公开的舞台上陈述中国体制的弊端以及西方民主的伟大成就呢？他或她能否赞扬西方政治制度并且指出中国历任或现任主席的错误，并最终获得（观众）热烈的掌声呢？

的确，中国正在取得巨大的进步。但数百万计的中国人民为此付出了高昂的代价。数百万人在发展的名义下被迫背井离乡。在北京奥运会前一百五十万人在未获准申述的情况下被迫离开他们的家园。大批人民在没有获得适当的报酬和附加福利的情况下被廉价的工作雇佣并剥削。

我觉得主讲人和今天的西方人忘记了关于民主和自由的一个基本的事实：民主基本上不是以经济增长或高生活水平为目的而设计的。这种想法是对民主基本理念的歪曲。这种歪曲某种程度上是由民主政权与资本主义民主国家的经济推手促成的。而创立的首要宗旨是将自由赋予人类精神。是在没有压迫和强制的前提下给予人类精神自由地自我表达的机会和能力。

yame

再贴个异议份子刘晓波的评论:

刚刚看了这个视频，非常不爽，以下为个人观点：

他对西方现行制度（不是民主自身）的问题指出是有见地的，但是他利用了这一点以及西方民众对中国的不了解，把民主和专制诡辩为两种并行，层次相等的制度，只是政治多元化，选择不同。

在我看来这绝不是选择道路的问题，这是一个最基本的所有权、归属权是谁的问题，就像我生下来这条命就属于我一样，国民对他的国家天生就有所有权，也就是说人生下来就应当是他所在国家的天然股东，且每个股东股份均等，这应该是一个基础共识，这不是好不好的问题，而是国家是谁的的问题。

不管别人对我们怎么好，不管我自己选择的命运有多差，我的生命是属于我这是绝不可动摇的，哪怕是父母。我的生命如果属于别人会不会更好？那真有可能，我的生命如果依附于一个善良的权贵，他的见识、他的资源高于我，按照他的安排也许会更富足、更美好，但这不是放弃对自身所有权的理由。

先确定了所有权才能再来说道路、制度选择。首先有选举权是国民对自身国家仍然拥有所有权的最基本特征，而怎样体现、执行这个所有权才是道路选择，实际上都是民主制度，都是选举，那也是千差万别，不能一概而论。

至于国家能不能发展好，实际上并不是有了民主就迎刃而解，现代政治制度是非常复杂的一个东西，民主只是先解决所有权问题，后面的发展还有更多的因素才能构成一个完整的政治制度，我们国家这30年来，确实是取得了非常大的进步，除了这个国家自身资源的潜力优势以外，某党的制度建设也确实有很大进步，但在我看来，这所谓的制度进步，很多实际上是学习、借鉴了发达国家的很多地方，这只能说明在制度局部的建设有了优势，也确实有很多有选举权的国家现在状况并不好，这可能是选举的制度设计的还不完善，也可能是选举后的很多其他制度建设不够好。这种反差并不能用来证明专制优于民主的可能性。

他讲到，世界不应该是一元叙事，西方一直在试图让世界一元化，而中国则是力行世界应该是多元的，且从未试图让自己这一元成为普世价值，这就更加荒谬了，也与他开头所提到自己接受的一元教育相矛盾。某党的执政理论基础是马克思主义，这是最极端的一元理论，几十年前我们热衷于宣传解救全世界生活在水深火热中的人民，直到现在我们接受的教育仍然是他在演讲开头提到的一元教育：封建社会、资本主义、社会主义、共产主义最后世界大同是唯一路径。只是在国际政治语境中，我们选择没有那么厚的脸皮说你们资本主义都是渣渣，再NB最终还得跟着我们屁股后面走社会主义道路这种话了，对外只是包装的无害一点而已，但是对内，可一直都是宣传这是宇宙唯一真理，真实情况是非常极端的一元化。

民主、多党制本身就是一个承认多元的制度，都是民主，不同国家的制度并不相同，在同一个国家里，不同党派的政治理念并不相同，在我看来，民主首先是一个平台，让不同政治观点有合法的表达权，不同的政治道路有合理的施行可能，而不是具体某种制度。在这些国家里，组党是合法的，不同党派的观点实际上是截然相反，针锋相对的，但为什么那么多党派可以共存，但很多却视GC主义为洪水猛兽，最重要的一点，民主、多党制自身承认多元的存在，党派相争可以共存最基础的一点就是要认可对方存在是合理、合法的，但GC主义则从最根本上否认其他存在的合理性，以消灭差异为己任。当年老蒋也是研究过共产主义的，后来才能说出如果某党赢了，我们连亡国奴都做不成。

现在，我认为执政者也觉得马克思主义这种一元论论挺扯淡的，早就把资本主义里那一套之前嗤之以鼻，现在看起来不错，但仅限于无损于自己执政地位的那部分东西遮遮掩掩、羞羞答答的搬了进来，而从他自身利益考虑，仍然奉行马克思主义只是为了能永久性的拥有执政权提供理论基础，为了自己，这个大旗不能倒。

实际上我们这个国家如果能施行选举，某党就会倒台吗？不会，就像台湾可以选举，之前独裁的国民党依然活跃在政治舞台。他可以去除掉马克思主义中的一元论然后改组，以他们的政治资源积累之久，其他势力之薄弱幼稚，短时间内其地位依然无法撼动，完全有可能像日本的自民党一样长期处于执政地位，只要还在台上，仍然可以施展其执政理念，而且这是经过国民授权的。但是党无法接受制衡势力和更远的以后轮流坐庄的可能性，很重要的一个原因就是如果变成这样，虽然执政，但却无法继续为执政者所处的小部分阶层攫取私利。

至于李世默最后提到的各种民意调查，甚至做为执政合法性的依据，就更是笑谈。

最后我得再重复一次我开头提到的观点，不能把好不好和是谁的问题混淆，如果我是一个公司的股东，总经理说你们都把股份给我，都成我的员工，给你们发的工资绝对比现在的股份分红要翻几番，不管是真是假都是绝对不干的。如果他有宏伟蓝图，真的能力很强，那我可以同意给他更好的待遇，给他更多的执行权，但最终的授权一定是来自股东。

中国的人民有权选择中国走什么路，现在的路能说是历史的选择，但难说是民众的选择。

其他:
来自 罗俊仁、张敏杰、知乎用户 更多
Eric X. Li: A tale of two political systems
上面是官网原视频，其评论以外国人居多，看起来更理性些。。
___________________________________________________

探讨此话题前，我们需要有两个基本认识：
1、过去三十年中国的发展确实取得了巨大的成功——在世界范围内。
2、民主选举制度确实有失败的一面，如拉美国家，近期的大马、埃及。

但，这并不可以证明，一党专政是正确地、无争议的、可替代民主制度的。
1、近三十年中国的巨大进步并非只因为一党专政。
（1）首先是科技的高速进步，带动了生产力的大幅提升，因此，全世界范围内，活在当下的人，绝大多数人都比各自的祖辈要幸福很多很多。如果我们早出生一百年，极可能必定是种着十几亩地却难得温饱。
（2）中华民族的优良传统起作用。中华帝国过去曾数次辉煌过，她的民众深受儒家文明熏陶，多数吃苦耐劳、勤俭持家、温文尔雅。不像某些民族，好逸恶劳、目光短浅（如国人印象中的非洲人，有一顿是一顿，完全不考虑妻儿的温饱和未来的生计。再如某些贫困地区的人，扶贫物质送来就被卖来换酒喝）
有如此好的民众，倘若施以一个和平安定的社会环境，怎可能没有大的发展？回溯中国历史，这点也屡屡得以证明。再看我们周边同样受儒家文明影响的国家，获得良好的环境后，哪个不是大步发展？
（3）巨大的国内消费市场。这点不展开。

2、脱贫举世瞩目的成绩并不能证明一党专政的优越性。
1976年前后还有大量贫困人口的国家都有哪些？非洲国家、战乱国家、政局动荡国家、中国。
举个栗子，一群懒汉、一群喜欢互殴的痞子、一群忠厚的农民分别获得了一片土地，几年后，懒汉和痞子们依然饥寒交迫，农民却丰衣足食。由此，能证明农民的管理者比懒汉和痞子的管理者优秀吗？
再举个栗子，清朝鼎盛时期GDP占全世界1/3，即便按人均计算也不吃亏，而且统治者的多项政治措施使汉人逐渐接受了其统治，不再反清复明。这能证明清朝的政治制度很优越吗？

3、组织部的选拔机制并没有那么好。
（1）所谓的考核，众所周知是走过场。
（2）所谓的民主推选和提拔任用，真正起决定作用的不是民众、同事、规章制度，而是最主要领导的意思。
也就是说，它和人大、政协一样，不过是个摆设或代理者罢了。

4、太子党比例小并不等于有真才实干的普通人就有很大机会。
（1）演讲中并没有给出数据，不能断定太子党多还是少。
（2）太子党只是一个狭隘的概念，准确的应该使用“有关系”一词。李和他的竞争者都很优秀，但最终李胜出了，因为他是领导的得力干将，直白点是“亲信”。这能因为李出身很普通而忽视吗？
如果没有背后那千丝万缕的“关系”，普通人真的也能平步青云？

5、不真实的数据没有任何意义。
（1）某调查公司你此前从未接触过，某天他们突然打来电话说耽误你几分钟做个调查，你会掏心窝把所有真实想法和盘托出吗？我会！——在没有顾虑的前提下。
某些国家的满意度低，则告诉我们，原来在一些地方，有不满意见是可以说出来的。
（2）以PX项目为例，征求意见阶段民众普遍满意、拥护、支持。开工阶段却又总有人游行示威。这表明，要么是民众人格分裂，要么是我们身边藏着一小撮别有用心的人。


结论：
1、某些现象不能推断出某些必然结论。我们不能因为阿拉伯地区富得流油而创立皇室、号召女同胞蒙脸。
2、一种政治制度是否符合社会发展的要求，关键不看它是一党制还是多党制，而看它能否成功地把权利关进了笼子里。
多党制在一些地方失败，原因在于制度存在缺陷走了样，如：（1）被利益集团操控；（2）暗箱操作；（3）军队等其他势利干涉；（4）各派都没有绝对的实力，相互拆台；（5）民智未达到应有高度，易被利用或缺乏足够耐心。
而一党制，仅靠自我纠正和被严重束缚着的外部监督（媒体、公众），恐怕无法从本质上解决问题。

ps.如果演讲者是新加坡人，我会更多一些赞同。当前的新加坡可以认为亦是一党专政，但和大陆也有本质区别。

来自 yurikhan、知乎用户、唐恒 更多
我对他的演讲，评价很高，高到什么地步呢，如果我不是在中国我一定信了。
所以对于我个人而言，我更想去学习他的演讲技巧（即使不是那么的好，但我觉得我暂时没法做得比他更好）、数据收集、人-幕衔接，而不是去纠结如何评价。因为我们都知道答案是什么，可惜老外不知道。并且就目前的形势而言，我宁愿让心理那颗种子暂时不要发芽。

我想多说一句，我对中国的发展非常有信心，只是我不赞同李世默的”路径“而已，但是我赞同他的结论——中国必将走向成功。

来自 姜南、张海青、phile z 更多
刚看完，第一印象，李世默通篇是诡辩的论述。
专制的最大问题是如何约束和监督。他回答问题时偷换概念说政府是民意调查机构的最大客户。但关键是如果政府作恶，有什么办法来尽快阻止它？专制自己是能纠错，毛的种种错误要等他死了才能改正，社会经得起这么折腾吗？
选举制度的确有很多问题，这世界是可能存在多种好的制度。但问题是现今中国的政治制度是人们自己的选择吗，我们有办法改变吗？皇上一句话“不走邪路” 屁民们就跪安吧

来自 孙逸凡、马铭赛、镜飞鸢 更多
质疑民意调查举例部分，朝鲜民意调查满意度100%，难道说明朝鲜政府很牛逼么？

PS：不考虑人民素质年龄构成的民意都是耍流氓！任何机构的调查都要给出调查对象的构成，你在村里调查政府满意度和在知乎用户里调查能一样吗？我一米四的时候还严重爱党呢！

来自 王艳铜、黄宇亮、李傲文
如果要评判这篇演讲的好坏,一定要分类讨论.如果他的受众是外国人,那么它起到了一个非常好的警示作用,并且对普世价值对外营销的傲慢和少部分强盗逻辑进行了攻击,对于外国人来说,意义不再于攻击,而是让他们多听一些来自于红色国家的"不同声音"而非他们自己的"不同声音",这对于民主制度的自我修缮是大有裨益的;但是作为一个中国人来看,这篇演讲是一个不成功的演讲,它大量的利用了统计的欺骗性,部分内容几近于诡辩,而且再说民意调查那段完全是陷入了逻辑的自证错误,他所谓的民意已经是变质的民意了.包括谈到组织部,太子党的事,他讲这些可以欺骗不太了解国情的外国人,但骗不了真正生活在这个国家的中国人;他犯的另外一个毛病就是举例有片面失真,报喜不报忧之嫌,对于在一党制国家里的最严峻的社会阴暗面几乎都没有提及,对中国的真实情况并没有完全的客观地反映(有可能他假设国外媒体大肆报道中国的阴暗面已经无需赘述),应该更全面的反映中国现状(大家都懂的就不赘述).

但是我觉得这个演讲还是很有价值,因为我的主观政见和李世墨先生最后结尾表达的观点是几乎一致的,拜读过基辛格先生的<论中国>,我深刻的理解中西自古以来文化的壁垒是牢不可破的,美国的普世价值若想强退给有着极强文化自信的中国是不那么容易的,而且我不认为民主在中国的落实必须要按照普世价值喜欢的方式.
大家都知道,民主(政治体制改革深化)在中国的推进遇到的两个最重要的问题:其一是既得利益集团的阻挠;其二就是民众的整体素质.一党制不是既得利益团体和腐败的唯一源泉不假,但中国的腐败和大量既得利益者却都是由一党制引发的,这就是因为共产党的自我纠错能力并没有李世墨在演讲中表述的那么好,所以才堆积这么多问题,要破除这个问题必须要进行政改,要有实质意义上的制衡机制来确保政府的决策,但我认为,这个制衡并非简单的民主就能解决的.我认为,简单地.普世式的民主是不能搬到目前的中国来的,原因就是我国目前的国民的整体素质达不到那种民主的要求,若直接照搬必然会有动乱,"维稳"这两个字大家都鄙视,但是在一个13亿人口的国家不把稳定放在第一位,那么所有的民主和人权云云均无从谈起.(基辛格在论中国里说过,89年的事件中有一部分学生对政府的诉求甚至和政府接下来的政策导向是完全一致的,可他们依旧夹裹在悲剧中,是因为在动乱无序里,他们已经听不清彼此的声音了.岂不痛哉?).

但我绝对支持民主,此民主非彼民主.我认为我们应该追求的民主水平是循序渐进和国民素质水平相适应并且同时提高的,至少在短期时间内,是要浸润在一党制并不健全甚至畸形的监督机制之上的小民主.等到民主的力量渐渐地加强党内的制衡机制,摧毁既得利益顽疾,促进民众的素质水平提高之后,在逐步的放大民主的范围,等民主有了一定的民众基础和法制基础，再去谈什么一党制改多党制。让这个绵延5千年的、经历上百年满目疮痍的国家可以以一个健康的姿态从妄想的历史大梦里重新走上科学的历史道路，扎实的去拥有它真正的民主.

总结我对这个演讲的薄见：我同意他最后表达的基本观点，但绝对不是这种不客观、失败的论述方式。我们应该放下思想绑架，无论是红色意识形态的绑架，还是普世价值的绑架。我认为真正的想要在中国实现大家梦寐以求的民主，就不能急于求成，单纯催促一党制改成多党制会是很冒失的悲剧。
历史是没有捷径的，从哪个方向都没有。

来自 知乎用户
跑个题。
对“一党制好还是多党制好”，换一种提问：如何设计或演化整个社会的运作制度，才能最大化真个社会的生产力，使人们都过上美好生活？
这样想，就可以发现，把注意力放在“党制”上，有点掩盖本质问题的倾向。
关键不在于党制，而在于运作方式（政策）的制定是否合理。
具体到各个社会领域，就在于各领域的政策制定是否够“专业”，是否够激发此领域的活力，是否发挥了此领域的社会职能等。举例来说：如何设计教育和科研体系，才既能满足社会当前的发展需求使人才输出、科研成果能迅速转化为生产力，又能兼顾前沿科技的研究以保持技术积累实现创新？
只要在制定政策时，能约束政策决定者不偏向某集团利益而是以最广泛民众的利益为中心，就可是靠谱的，即使出错，也会及时纠正。
一党制也有成功的，但天国目前远不是，政策的制定简直就...简直了...唉...多党制也有糟糕的，但对权力约束也易于形成有效机制，因此最民富国强的国家里多党制多。
最后感慨一下：当看到那么多人都很担忧这个国家的命运、悉数各个领域尤其是科技界的落后时，我感到有些欣慰；当看到那么多人充满盲目的乐观和自大时，我只感到很恐惧。

来自 匿名用户
不谈政治，只谈演讲中的内容。举一个不知道哪个机构的的调查报告说大家对party都很满意，年轻人大部分对未来很有信心，这就证明了不要选举就是可以的？然后人口多，GDP高，管的人多，要爬上去竞争很激烈，要花很长时间才爬上去，这就证明了领导都是英明的，这样的领导要好过大众选举选上来的了？还有脱贫的数量，不知道他用的是什么来作为定义贫困的标准（有兴趣的可以去查查）最后，他也不好意思说选举和民主就不好，而是打着多元化的名头说：别来管我，你们也有问题，这就说明你们最好不要来管我。

f*ck，这都是什么逻辑？充满了逻辑的漏洞。演讲的如果不是智力上有问题就是良心上有问题。他为毛不去证明如果一早选举了，天朝就不会比现在更好？台下听的也是一群傻B，还在拼命鼓掌。看来大家总是喜欢＂非主流＂，民主自由的好处享受得够了，有人说＂其实民主选举也不是那么好＂，大家就哗哗的鼓掌，显得自己多么不同凡响。

这样的洋五毛可能骗骗外国人可以，在国内的屁民们看来，直接一个巴掌刮过去。

来自 黄宇亮、许冬冬、匿名用户 更多
这个演讲足够完美，在技巧上如此。台下的反应说明了一切。
演讲的主题是世界政治进化还有别的方向通路。
古代人说个人自扫门前雪，更何况你家都快被积雪埋了，就别对我们瓦上好像有霜指手画脚了。
邓小平说黑猫白猫，你好好抓老鼠，别总想着去刷黑或者漂白别人。
彭丽媛先生说我们一直忍着没输出革命，你们别逼我们。
一脉相承。就是告诉西方学者收起你们的傲慢，我们活的挺好。
没错。而且他完成的非常好。
通篇以成败论英雄这个可能太势利眼一些，不过既然是这种演讲主题，这种论证方法是最简单明了的了。

当然，这演讲忽悠忽悠外国人可以。
我们作为中国人，并非李世默本次演讲的受众，所以也别太把他说的话当真。
例如CPC的自我净化能力很强，这毋庸置疑，但是这是我们这么多年封建专制统治大国努力出来的遗产，并非CPC专美，何况六十几年太短，现在下结论也太早。
例如我们国家及执政党正在面临非常严重的阶级固化问题，情况远远没有他说的那么轻松。习是第一个红二代总书记不假，问题是这个政权的太年轻，之前本来就难有类似的情况。
作为中国文化的传承者，作为CPC一路领导的中国公民，我们依然要保持一颗CPC做的还不够且远远不够的心，继续帮助这个国家提升。

他的预测我深以为然。天赐的经济纵深，强大的军事保障，可控的官僚制度，深厚的人才储备，稳固的基本盘，虽然宣传部门滥成渣，但中国与CPC暂时看来实现他的预测都大有希望。

邢仙客
他敢站在一群大陆民众中间说完这个演讲吗，正像他所言丘吉尔说过民主是坏制度，但别的更坏了哈哈哈哈

曹阳，运营。。
一个公司每个人都有股份，每个人才会在自已的岗位尽心尽责。
在面对公司利益的时候才会团结一致。

一个国家也是一样的道理。民主就是让每个人在国家利益上有股份。以保障国家利益的最大化。
同时保障利益的共享。杜绝腐败。让每个人活的都有尊严。

李世默是告诉大家，你们虽然没有股份，但是公司赚了钱一样会给你们分钱。这是一种洗脑似的狡辩。这不是分钱，这是乞讨。这是对人的不尊重。

你见过没股票有公司会给你分红的吗？
你见过老总一个人拿股份公司能走的远的吗？
如果一家公司老总长期把赚的钱跟几个管理者分了。没股份的员工有什么招？
既然一家独大这么好，为什么中国也要搞一个反垄断法？
这么浅显的道理它李世默不会不懂吧。

匿名用户
此人严重违背了国家利益，这个视频最好看的外国人少点好。不去论他说了些啥（里面的观点对还是部队），但很明显他是在警示西方人。假如掀起了风波，西方精英界受到了人民对改革要求的压力，西方政治制度很可能真的会出现大改革。TG的战略忽悠局必须马上出动，上其官网忽悠那些观众，告诉他们：组织部没想象中这么牛，他给的很多论据都是有漏洞的～
可恶啊，假如我英文好就好了，我就会亲自成为自干忽悠成员，上其官网去忽悠观众。

赵知新
你们太搞笑了，中国压根就不是一党制。

党也压根就没有原则，每过10年，自己要否定一次自己。


来自 黄宇亮、伯昏瞀人、知乎用户 更多
看到上面的答案忍不住浇一盆冷水。

台湾大陆情况不一样，大陆多党制是不可能的。民国时期，没有书记大过市长这种说法的。

多党制要成型，首先就是选举制度的变化，不说国家领导人了，就说近些年一直炒作的市长直选吧。

就说推地级市直选这个问题上，市长直选了，那书记那套编制怎么办？按理论来说，书记是党内选举的，也就是党内内部问题，那么如果市长直选，也就是说市长代表的是民意。那么书记大过市长，那么不是说党魁压过民意吗？这是理论上的搬起石头砸自己的脚。

还有市长直选了，那么现存的公务员体系怎么办，市委常委的班子是不是也得推倒重来？那么为了直选，得修改多少制度来配合？

虽然近年来新招的公务员都开始采用合同制，但想想看光是公务员体系的存量需要多少年消化。
这是就算习大大想改也改不了的。

所以，50年内能实现地级市直选已经是乐观估计了。和平演变？没有100年想都不要想。而且这个问题事实上涉及到更深层次的四项基本原则。不是这么好动的，就像大清时的祖宗遗训一样，在中国这有多难，知道么，所以慈禧是强大的，就凭她动了“后宫不得干政”这条，就值得在历史上留下浓墨重彩的一笔（扯远了，打个比方）。

大陆比台湾当年的政治环境复杂的多，就算出了蒋经国那样的领导人，对于现状恐怕也无能为力。

对于此TED演讲，其核心观点是没有错的：民主选举不是唯一的合理有效方式；允许政治体系的多元化；改变政治体系评价标准；从政体以外的角度审视腐败。

数据我没有发言权，因为没有做过调查。

评价这个演讲首先要理解一个核心概念：Linear Progress

在现实面前，愤怒是最无力的。


PS：真正的民主在于民众的思想，在于减少阴谋论思维和内耗。

匿名用户
下面的回答被删了，我就再发一次

作为体制内的人，我只能说，放你妈狗屁
而且不只是我一个体制内的人这么说，只要关系和我亲近的，愿意和我说真心话的，都认为这个party烂到骨子里了

”我在一切今非昔比的上海，我自己的事业蒸蒸日上“，这句话早把作者出卖了。

prince

chrizyuen2 发表于 8-7-2013 10:31 AM
开放巫统让各大民族加入，有资格才说一党独大式的民主。

开放也没用，到时仍然是由极端派马来人當领袖，换汤不换药！

chrizyuen2

prince 发表于 9-7-2013 02:14 PM
开放也没用，到时仍然是由极端派马来人當领袖，换汤不换药！

美国有美国方式、
英国有英国方式、
大马有大马方式、

只要你能成功，大家有钱捞。没人管极端不极端的。
钓鱼岛可以忘记，64坦克车可以不提。

hparty

jackson_sie 发表于 9-7-2013 06:19 AM
　双规又可称为“两规”、“两指”，是中共纪检（纪律检查）机关和政府行政监察机关所采取的一种十分有效 ...

这些都是表面上的东西，你有听过在中国某地区的官员贪污还上报道就连当地村长都承认当地官员黑了不少土地但中央依旧没有对付该官员，那些表面写得再好但没有实行，就算你描述到再厉害还是徒劳。
还有最近那位25年贪3000万只不过是弃子，在中共决定所谓的人选，对是从底层一步一步爬上来但还是要有人在上面拉你一把也就是你的影片中的那五个太子党家族。而却你听到看到那五个家族其实是在上一届是七个才对但太子党发生了分裂另外两家被出局。

jackson_sie

yame 发表于 9-7-2013 11:55 AM
看问题要透徹一点。
这个video所发出来的信息是：不要从过往“经验”中做出错误的决定。
他所说的过往“ ...

謝謝yame网友转載了大量的中国网友的意見
我比較关心的是李世默的預測:
未來十年:
1.中国会是世界第一經济体
2.前60最清廉国家
3.中共稳固执政

"一个在中国赚了钱就为专制政体背书的人，在马来西亚也有不少。 "如果說中共是专制政体....那今天就不会是世界第二經济体....可以說我見証了中国的經济奇跡... 2000年至今...翻天覆地的変化...是偶然嗎?还是有它的必然.....所以要深入研究....本楼的視頻就是一个美国高級知识份子的研究成果.......很高兴和你分享

jackson_sie

chrizyuen2 发表于 9-7-2013 02:58 PM
美国有美国方式、
英国有英国方式、
大马有大马方式、

"只要你能成功，大家有钱捞。没人管极端不极端的。
钓鱼岛可以忘记，64坦克车可以不提。"
这段很經典....我支持
等中国建多几条航母...釣魚島就不是問題

jackson_sie

hparty 发表于 9-7-2013 03:30 PM
这些都是表面上的东西，你有听过在中国某地区的官员贪污还上报道就连当地村长都承认当地官员黑了不少 ...

中国13亿人口....問題很多....食物安全....环境污染....貪腐問題都要去面对
我比較关心的是李世默的預測:
未來十年:
1.中国会是世界第一經济体
2.前60最清廉国家
3.中共稳固执政

yame

jackson_sie 发表于 10-7-2013 05:46 AM
謝謝yame网友转載了大量的中国网友的意見
我比較关心的是李世默的預測:
未來十年:

老实说，我不认为这是一份严谨的研究报告，像我在上面所说的，他所根据的数据来源令人可疑。
如果以中国近年经济高速成长的现象作为论据，那就是犯了上面一位网友说的，以现象论成果的错误。
如果一个人饿了三天，他可以一口气吃下三碗饭，但是，我们能够以他吃了三碗饭作为根据而判定他每餐都能维持吃三碗饭吗？
从没有到有的成长率是惊人的，今天赚一元，明天赚两元，甲的收入成长是一百巴仙。
但是，如果今天赚一千元，明天赚一千两百元，乙的收入成长只是20巴仙。但你能说甲赚銭比乙厉害吗？
中国民国也有黄金十年，工业成长年率平圴高迖13.4%。以成长而论，一点也不差于今日中国。

还有，我在上面quote的中国网友中，不少人有提到一个问题。那就是，中国经济起飞，中华文化的因素占了多少巴仙？
如果今天国阵把槟城割出来自治，让所有华人到槟城自由公平地发展，我相信槟城一定不会输给新加坡。对不对？

不过，我提出上面这些论点并不是要否决李的预测，影响中国未来经济成长的因素非常复杂，要猜也很难猜得准。
我的目的在于否定他所谓的一元论。他根本就是以现象论成果，把中国近年来的经济成长作为肯定传政体制的手段。
还反过来，要求西方人士不要以一元思想看待世界，根本就是荒谬。
如果西方国家不能接受多元思想，他今天还有机会在电视机前大力提倡共产主义及评击人家政治领袖，还给于掌声吗？
中国的中央电视台有可能让一个外国人去宣传他的多党主义，民主竞选制度吗？是谁在搞一元思想？用屁股想都知道。

hparty

jackson_sie 发表于 10-7-2013 05:54 AM
中国13亿人口....問題很多....食物安全....环境污染....貪腐問題都要去面对
我比較关心的是李世默的預測 ...

那些所谓的全世界xx第几可信度更本就不高。
成为世界第一經济国那更本就是铁定的事实除非全世界前50经济国的80%国家把投资资本的70%都用在印度。
中共一定能稳固执政，就以现在来讲平民对中共政府抱怨声高过60%但不会有任何影响他们执政应为这段革新期间造就了太多富豪。加上政府肯花钱在基础建设上，这些平民是看得见。

kokchee1982

jackson_sie 发表于 10-7-2013 05:46 AM
謝謝yame网友转載了大量的中国网友的意見
我比較关心的是李世默的預測:
未來十年:

专制政体苏联也曾经是强国之一但也倒了

Barryliaozs

我倒是知道说其实中国的国民对他们的政治没太大意见，但对于贪污和官僚主义，滥权很感冒。中国这情况不是说来个民主选举就能改善的，拿印度，菲律宾来当例子就好。

archmage

为什么在理性讨论的帖子总会出现一些非理性的谩骂呢？

flashang

个人看法，不必在意。

首先，人民要的是什么？
安居乐业。公平，公正，公开。

如果三餐都有问题，如果知识不多，不识字，
民主？可以吃的吗？

不同程度发展的国家需要不同的制度。

当一个社会超过 2/3 甚至80/90% 人都有大学程度，
就更加会要求使用法律，制度，来管理国家，
并且对于权力的限制，
监督，提示活罢免，都有要求。

甚至有些人认为应该强制立法，
禁止某一个政党获得 2/3，必须把多出来的议席
根据其他政党的得票率分出去，
以免烂权。

jackson_sie

我相信那句話:"历史是最好的裁判"....13年以來...我所看到的一切让我不得不相信....不管各位信不信...反正我是信了

cct2050

印度被种族宗教所连累

菲律宾被菲南马来西亚支持的伊斯兰极端分子所牵制

jackson_sie

顶上来

DrunkenAlien

kaobeikaobu 发表于 8-7-2013 09:30 PM
很明显的，马来西亚连换都没换，周期并不成立。

马国的民主怪婴 怀孕差不多60年 还是难产

kennyteoh818

希望也大。失望更大。

DrunkenAlien

问题不在于制度 而在于人性
民主制度 都是人治 少数人统治大多数人
民主制度 也需要一套规范 就是宪法或者法律
制定法律的 执行法律的 更改法律的 就是少部分的几百个人 甚至是几十个人

所以 民主制度是假象 民猪制度才是事实