吃動物性食品是否合適？歡迎進來探討（附相關影片、著作與報告推薦）

pakyueh

ari-ari 发表于 13-3-2013 01:25 AM
佛法是众生平等，牛和鱼的生命是平等的，所以杀牛和杀鱼的罪业是一样的，都是犯杀戒。有某派的佛法认为杀牛 ...

所以佛法只鼓励戒杀和放生，对杀生的罪业轻重不会详细说明和分析，总而言之，杀生就是有罪，而学佛，就连“杀”的念头都没有，又何来杀生？之前的列子只是我对那些说吃素的罪业和吃肉的罪业一样重的人举的列子，还有一点就是植物不属于六道轮回的物种，所以吃植物不牵涉因果因缘果报，动物是属于六道轮回里面，所以我们吃肉或杀动物，是会有因果果报的。那些吃肉的人为了说服自己在吃肉时没有沉重的罪业感和愧疚感而把吃素的人都一同拖下水认为吃素一样重罪，用乌贼战术的无耻行为来抹黑素食者，这是我最不认同他们的地方。

林冲

bashlyner 发表于 12-3-2013 10:09 PM
佛陀本人也吃肉的，而且还反对自己弟子提出要求别人供养素食的建议

404#表明了「乌贼战术的无耻行为」是指我们。

不知道你敢不敢得罪此君？

我已经打算把他连根拔起，只是时间上的配合罢了。

rufus

林冲 发表于 13-3-2013 10:08 PM
404#表明了「乌贼战术的无耻行为」是指我们。

不知道你敢不敢得罪此君？

狼是肉食动物，也想把你子孙根咬掉；只是不知道你有没有。。。。

bashlyner

林冲 发表于 13-3-2013 10:08 PM
404#表明了「乌贼战术的无耻行为」是指我们。

不知道你敢不敢得罪此君？

这种等级的论调，比起佛教法音的还有差距，我就逗逗他看

bashlyner

pakyueh 发表于 13-3-2013 07:35 PM
所以佛法只鼓励戒杀和放生，对杀生的罪业轻重不会详细说明和分析，总而言之，杀生就是有罪，而学佛，就连 ...

佛法，顾名思义就是佛说的法，一个肉食者说的法，一个反对自己的弟子推崇素食的人说的法。

请你先回答上面问题，我们再继续讨论其他。比如你说的 ”佛法是哲学“，和“植物不属六道众生”的哲学性在哪里。

接下来还有肉食者和素食者的道德标准有没有数据上的差异等等更高深的课题，不过我就先配合你的佛法当开胃菜

Cherish_Ying

植物性飲食值得堅持

作者：殷志偉

我奉持植物性飲食。過去每當有人問及為何吃素，我總是簡短回答不殺生。但近來覺得這回覆並不貼切，雖然素/蔬食不導致動物被殺，但也涉及殺生行為。比如說菜蟲，牠只是匍匐在菜葉上啃食汲取生命的能源，卻因人類也要吃菜而遭殃。無論是被人無心殺害，或有意地以農藥撲殺。何等無辜？除此，農夫鋤地時，難免也會傷到蚯蚓、田螺、螞蟻等小生物。牠們也是生命。若說蟲蟻體積小，知覺感受度不比其他哺乳動物來得明顯，而認定牠們的生命不如其他動物，我並不認同。大地給萬物生命，本無分大小輕重，所有的分別只來自人心。因此，我可以做一個結論——素/蔬食，也難免於殺生。

但植物性飲食還是值得堅持。我們得認清事實，人類作為一種生命體存活於世，就跟其他動物和蟲蟻一樣，必須吞噬犧牲其他生命，以做自身生命的維持。這種以命養命的方式，是自然界的運轉規律。只要存活於世，就無法自身於外。同樣是殺生，那植物性跟動物性飲食有何差異？有的，那就是痛苦形成之程度差異。

地球上人口太多，且絕大部分有食肉習慣。肉從何來？畢竟並沒那麼多野生雞豬牛羊可滿足人類。人類很聰明，用「改造法」，以遺傳選拔、冷凍精液和分子生物技術等，把動物「改造」成理想模樣。比如說雞的胸部大一點，成長速度快一些，還有蛋的生產也要快和多量。

人類為節約成本，或面對飼養空間不足，也把動物做集中飼養。在格子籠內，二到四隻母雞被關在一起，每隻平均只有約A4紙張大小的生活空間。牠們擠壓在一塊，連轉身、拍翅膀等天性行為也辦不到。這一關不是十天半個月，而是一生。雖然現代工廠化農場飼養下之母雞所謂的一生，也不過是兩年（野生母雞有長達十年壽命），但那畢竟也是牠們生命的全部時光呀！換作是我們自己終生被關在鐵籠內，失去自由又得承受因骨骼發展不良而骨折、跛腳，甚至癱瘓；因不斷被強迫下蛋而患上骨質疏鬆症（母雞在產蛋過程中用作製造蛋殼而消耗的鈣質，一整年累積下來足有牠自身骨骼的三倍重）和因難產而受苦等，又該怎麼面對這無望悲慘的一生？

野生母豬在產子前，會堆疊乾草樹葉建築自己的窩巢。在產子和哺乳期間，她就和孩子們一起在溫暖舒適的窩巢內共渡美好的親子時光。但在人類飼養的環境內，尤其是大型工廠化農場，在追求生產效率和高收益的原則下，根本沒多餘空間和材料給母豬建巢。沒有乾草樹葉鋪成的軟墊，加上飼養環境緊迫，母豬就很容易在哺乳時不小心壓死她的小孩。於是人類就用一種東西，稱作狹欄。把懷孕母豬關在狹欄內，節省飼養空間之餘，也能避免她跟其她豬隻因空間緊迫而打鬥流產。在哺乳期間，身在狹欄內的母豬能減少壓傷小豬的機率，但這是因為她連轉身的空間也沒有，或只能被限制著一直躺在地上餵乳。小豬只有約17到20天跟媽媽身處在一起的時間，過後牠們就被送到另一個「小豬集中營」，養大後送屠。豬媽媽過後就被人類強迫做人工授精，繼續過著不斷懷孕產子，又不得不面臨母子分離的痛苦輪迴。還有其牠動物，包括肉雞、牛、鴨等我們稱作「經濟/農場動物」的生命，也因為人類要吃牠們，而只能面對被囚禁和餵食，就等著拿去屠殺的命運。

為存活，我們無法免於殺生，但我們可以減少痛苦的形成。獅子老虎等肉食動物不能做選擇，但我們人類可以。這也是人類有別於其他動物的原因。人類作為萬物之靈，並不是因為人類比較聰明，而是有較豐富的善待他者、發揮利他精神之能力。

植物性和動物性飲食都難免於殺生，但對於被傷害的生命所造成之痛苦程度是有差異的。我們不能免於殺生，卻可以選擇減少傷害。


東方日報言論版12/3/2013

尽善尽美

这帖子一直被炒上来

你们最好找最重要的重点一决胜负

人类的未来靠你们了

另外谢谢楼主大量的评分

Cherish_Ying

尽善尽美 发表于 13-3-2013 11:30 PM
这帖子一直被炒上来

你们最好找最重要的重点一决胜负

不好意思，是我特地頂起來，希望讓更多人看見的。

我沒要說服他人接受我的觀點了（以前會有這樣的想法），只希望能透過一些討論，讓更多人能對此議題加以關注，後想想。

這裡網友說得對，工業用、建築的，全部都會傷害到生命，不是說不吃肉者就有別於人。

但我還是堅持，活在這世界，不能避免傷害，但可以選擇減少傷害。

請參考「植物性飲食值得堅持」。謝謝 =）

Cherish_Ying

只要世上99%人口還有吃肉的習慣，這主題就永不會失去意義。

無論人是否天生雜食動物，現在工業化產肉對於動物造成的巨大傷害，是無可否認的。單憑這點，就足以要人類反思，吃肉是否一個正確的行為。

就如我們呼喚人要善待社會上弱勢的群體，我們也要善待那些沒有反抗能力的動物。牠們對人類無害，我們實在沒有傷害牠們的理由。

Cherish_Ying

bashlyner 发表于 12-3-2013 10:09 PM
佛陀本人也吃肉的，而且还反对自己弟子提出要求别人供养素食的建议

佛陀吃肉的時代背景和因素，跟我們現代人不一樣。

佛陀時代所生產的肉，雖同樣經殺生而來，但動物生前的生命品質，比現代關在工廠化內做大量生產的好很多。

佛陀吃肉是不選擇，他人布施什麼，就接受什麼。他沒有對肉的執著，就算不給肉只給菜，相信他也很感恩知足。

但現代人吃肉，是一種對肉的執著。執著沒問題，重點是每個人都有這種執著的話，會給動物帶來很大的傷害。

若有誤，請指正。

bashlyner

Cherish_Ying 发表于 14-3-2013 12:03 AM
佛陀吃肉的時代背景和因素，跟我們現代人不一樣。

佛陀時代所生產的肉，雖同樣經殺生而來，但動物生前 ...

你说的这些全部和佛法没关系，我只针对佛法中的素食观，其他方面的角度会有别人来应付你

你要揣测佛陀的意图，最好有佛经支持，或者佛法教义的支持，建议你去佛教发音找出关于素食的主题，我是那边混回来的，所以三脚猫的佛法是忽悠不了我的

Cherish_Ying

pakyueh 发表于 11-3-2013 02:48 AM
大家只是互相交流学习，不需要争锋相对，太过极端都是不好的。我吃了二十多年肉，我最近才开始戒吃肉的，主 ...

我認同你說大部分的內容，

但殺一條魚跟殺一頭牛，罪業不同。我不認同。

取魚肉對魚造成的傷害，會比取牛肉對牛造成的傷害小嗎？我不確定。

但人類殺生取肉的行為，對於牠們生命之壓迫與剝奪的本質，是沒差別的。

Cherish_Ying

bashlyner 发表于 14-3-2013 12:10 AM
你说的这些全部和佛法没关系，我只针对佛法中的素食观，其他方面的角度会有别人来应付你

你要揣测佛 ...

抱歉，之前我忘了加「若有誤，請指正」。

我目前沒什麼證據可支持我的說法，只是說出我對佛陀的理解。

若有誤，還請各位指正。

Cherish_Ying

tanliming1991 发表于 12-3-2013 09:57 PM
楼主，建议你自己买块地，种植你理想中农场的蔬菜、草药什么的，然后才来劝人多吃蔬菜吧~不要太偏激，不要总 ...

謝謝你的勸勉 =）

Cherish_Ying

林冲 发表于 11-3-2013 08:32 AM
楼主所谓的＂残忍＂，是感受出来的。

换句话说，被杀的动物会发出哀叫的声音，所以楼主＂觉得＂吃肉残 ...

植物有生命，卻無法證明它有任何意識。拔一片菜葉，菜不會有任何感覺（若有誤請指正）；但用刀割雞隻的喉嚨，牠會很痛苦。

殺蟑螂、螞蟻，跟殺雞豬牛一樣，剝奪他者生命的本質是一樣的。

但要看是否有意？若不小心踩死蟑螂、螞蟻，那是無心。雖有錯，但不是特地的。

但為了吃肉，而殺雞豬牛羊，是一種有心、特意的行為。

為了吃蔬菜，而導致菜虫被殺，也是消費者造明知卻不避的行為。

但如果為了生，而不得不殺害生命

我選擇了犧牲菜虫。（對不起）

我們不能因為無法做到完美，而什麼都不做；不能因為無法不傷害任何生命而活下去，而不努力試著減少。

尽善尽美

walau，有人说吃素偏激，吃素如何偏激了？

ari-ari

追求生产效率和高收益是必要的，不然在人口爆炸的时代，那里会有足够的肉类，不过，如果全部人都素食，在人口不停的增长，也会面临生产不足的时候，到时，请问你如何解决？

林冲

johngoh81 发表于 12-3-2013 09:40 AM
我认同你觉得以上那位说其他生物＂死不足惜，死有余辜＂是不对的。
我相信众生平等，杀一只鲸鱼和杀一只 ...

我是根据他给的条规以演绎法来结论出这论点。

换句话说，演绎法是不会出错的。如果某些观念出错，问题是出在他的身上。

你不是已经赞同了他有错了吗？

林冲

你对司法认识了多少？不要一知半解就以为法律不完善。

纵然法律有其不完善之处，但比起你这些皮毛知识，法律可说是已经有一套几近完善的公平对待人类的司法系统。

看清楚，是「已经有一套几近完善的公平对待人类的司法系统」，不是凡是生物都公平对待。

什么是司法？给你一条例子：


penal code

Carnal intercourse against the order of nature
377A. Any person who has sexual connection with another person by the introduction of the penis into the anus or mouth of the other person is said to commit carnal intercourse against the order of nature.

377C. Whoever voluntarily commits carnal intercourse against the order of nature on another person without the consent, or against the will, of the other person, or by putting the other person in fear of death or hurt to the person or any other person, shall be punished with imprisonment for a term of not less than five years and not more than twenty years, and shall also be liable to whipping.

a和c的分别是：自愿，与不自愿或受威胁下的自愿。

这里所谓的 「against the order of nature」是强调破坏「大自然运作」。

当然，如果你「插」一颗蔬菜你是无罪的，但动物就不可以：

Buggery with an animal
377. Whoever voluntarily has carnal intercourse with an animal shall be punished with imprisonment for a term which may extend to twenty years, and shall also be liable to fine or to whipping.

以上的例子充分的表达了「against the order of nature」的精髓，这是法律。


那么，回看你的东西， 你充其量只是一个机会主义者。你非但没有巩固的原则，而且还会改自己的原则。

吃素不是佛教徒专有的现象，所以不要拿佛法来丢我。

印度教徒很多也是吃素的，犹太教吃素的也大有人在。

重点是，楼主只是说吃肉残忍，而没有标榜吃肉有罪，是你多事而已。

林冲

bluewolf 发表于 12-3-2013 09:58 AM
自然界食物鏈

植物 -》初級消費者 -》二級消費者 -》終極消費者

一句话，威胁我不可吃肉等于「against the order of nature」。