吃動物性食品是否合適？歡迎進來探討（附相關影片、著作與報告推薦）

Cherish_Ying

aquarius@ 发表于 23-10-2013 09:21 AM
that's why 我就说了

伪善的人多的很，就在你我身边，很多很多都是。我看过一些人，看到新闻说非洲的 ...

在没有选择的情况下，吃素/蔬食比较人道，我认为是对的。

首先，无论吃动物或植物，都是剥夺其生存的权利。

但为何吃植物比较人道？

因为我不认为，折断一片叶子，跟割破一隻鸡的喉咙是一样的

我不确定叶子是否会痛，但我确定鸡会

如果确实看到，也能感受到鸡所承受的痛苦，为何不当下做决定，不让牠那么痛苦？

眼前两条路，一条确定（鸡会痛，会因被囚禁感到不愉快），一条不确定（植物会痛，会因被囚禁感到不愉快）

那么，我就先选可以确定的。

你觉得呢？

Cherish_Ying

林冲 发表于 31-8-2013 07:56 PM
特区版主大人你好。

你说“畜生权是人权的一部分”

是指吃动物是人权的一部分吗？

若是，我认同吃动物确实是人权的一部分

如果我不觉得狮子吃羊有错，那我很难说人吃动物有错

否则这也是一个物种歧视了（歧视人）

虽然对，但我不觉得可行（人吃动物）

可能就只是因为不忍心吧（你忍心吗？）

谢谢你

真理真是越辨越明

不吃肉，可能不符合自然规律

但我不觉得自然规律一定就是对的

我跟随我的心，可能这也是一种固执吧

XENgK

aquarius@ 发表于 23-10-2013 10:39 AM
规则从来都是人类自己发明的东西，什么可以杀什么不可以杀，不都是人类自己说了算？

规则从来都是人类自己发明的东西，什么可以杀什么不可以杀，不都是人类自己说了算？

所以大爱素食者的最大矛盾就在这里.

请问，那你也是不是从人类的出发点来决定什么生物可以杀什么不可杀呢？

当然. 但我并没有因为这样而出来叫别人吃肉.

你不是正在以你坚持的立场来批评‘所谓大爱和人性而素食’的人吗？

看到错误的想法就要指出, 这样人才能进步.

至少在你口中‘所谓大爱和人性而素食’的人，他们真的做到了尽量不去伤害动物的目的。而你也不用一直强调素食者爱心与否，因为你所说的人，你我周遭多的是。我要强调的是，既然这么多伪善的人，他们又有何资格批评别人伪善呢？这不是乌龟笑水鳖？

问题就出在这里, 他们以大爱为出发点而进行素食.
以毁灭一种生命来维护另外一种生命的行为绝对不是大爱的行为, 如果他们打算扛这面旗就要准备被批评.
以你的例子, 如果你曾经说过谎, 收过或给过賄賂那你就完全没有资格批评贪污的政治家?

素食环保
去看看链接，当然还有很多，可以上youtube自己找。

我看完了3部
大约60分钟的影片40多分钟是在播煽动感情的悲剧片段, 正真的内涵部分不足20分钟.
climate change 是不变的事实.
但素食并不会明显的改进状况, 消费和浪费是最大的祸源.

38% 的粮食成为家禽的食料.
家禽的食料所用的植物是不适合人类食用, 虽然吃了不会饿死但会面对消化和营养问题.
现实的种植不像 farmville 在地上撒种子就有饭吃; 需要配合地质, 种子和环境等因素.
种植家禽食料的土地不一定适合种植人类食料, 而为了把土地改变成适合适合种植人类食料就需要改变以上因素.
例如亚洲人的主食: 米
种米需要潮湿平地, 大量的流水, 酸性的土壤, 和热带气温.
种植家禽食料玉米的土地是不能种植米, 因为玉米需要干燥的平地, 少量的水, 中性的土壤, 和热带气温.
要在玉米地种植米;
1. 必须提供大量的水 - 改变河流会破坏自然生态, 抽取地下水会引起地基下沉或他处缺水, 根本没有解决食水问题.
2. 改变土壤的酸性 - 使用肥料, 化学肥料不被有机素食接受, 有机肥料的主要原料是家禽的排泄物没有家禽就无法大量生产. 自然的原料非常有限, 目前是靠进入深山里采集蝙蝠粪便但过程会破会森林(造马路), 破坏生态(山洞里依靠蝙蝠粪便的生物饿死), 险害人命(山洞里沼气会毒死采集者或意外摔死).
3. 研究新种子 - 改变现有的种子让它们可以在玉米地生长, 要靠传统的产物数代交配长年改进或利用基因改造缩短时间, 有机素食者无法接受后者.
随着素食人口增加, 需要的土地自然也增加.
那, 要到哪里找新的土地呢? 开辟原始森林, 沼泽填土, 铲平山丘等这些活动会破坏大自然杀害野生动物甚至绝种.
美国30年代就面对过过度开辟和种植的后果, 成为美国历史上有名的 Black Sunday.
*美国30年代之前主要粮食是蔬菜和番薯, 可以算是主食是素食.

快速成长的家禽.
其实现在的家禽大部分都不用催长剂.
影片里打可能是在打预防针, 家禽都必须定期打预防针不然是无法通过兽医局进入屠场.
经常被拿来当例子的白鸡, 说比"正常的鸡"成长速度快是很不正常.
这些白鸡是叫boilers 的品种, 是农场通过百年的品种改良繁殖出来的成品, 优点就是成长速度快, 不是打长肉剂出来的.
同时目前我们食用的植物也是靠数代农夫进行品种改良繁殖出来的成品, 原种不是无法食用, 产量小量不然就生长速度过慢.

请问现在又任何能替代动物和植物的食物吗？如果真的有的话，这个课题就没有争议性的了。

目前并没有可以代替动物和植物的食物, 就算有也无法大量供应或被一般人士接受.
60年代开始的 Synthetic food 或人造食物研究已经开始有成果了但还无法量产, 当然生产过程还是会耗用资源.

aquarius@

XENgK 发表于 24-10-2013 11:46 AM
所以大爱素食者的最大矛盾就在这里.

你说以大爱而素食的人想法矛盾。怎么个矛盾呢？这样说你自己也不是一样很矛盾吗？其实世界上的每一个人，包括你我，不都是以人类自己定的规则来决定什么该吃，什么不该吃吗？你吃动物肉，不吃人肉，是因为人类所订的规则，这是犯法，当然人也是你的同类，你所爱的也是人类，所以不吃人。而前者爱动物，认为吃动物是对它们残忍而不吃，这有什么不对？只是订的规则不一样罢了。

看到错误的想法就要指出, 这样人才能进步.

我真的不认为这样的想法有何错误

问题就出在这里, 他们以大爱为出发点而进行素食.
以毁灭一种生命来维护另外一种生命的行为绝对不是大爱的行为

所以我说，如果有动植物的代替食品，什么问题都解决了。那我套楼主的一个问题问你：折断一片叶子，跟割破一隻鸡的喉咙是一样的吗？割破一只鸡的喉咙，跟割破一个人的喉咙是一样的吗？（如排除法律束缚之外的话）

看到错误的想法就要指出, 这样人才能进步.

所以就出现了楼主，和这里所有留言的网友，不是吗？只是大家的想法南辕北撤，说到死都讲不通而已

以你的例子, 如果你曾经说过谎, 收过或给过賄賂那你就完全没有资格批评贪污的政治家?

这就要看你自己的良心过不过得去了。如果我是个小偷，但却一直在责备另一个小偷，这，说得过去吗？？（我举的例子，是现在式，就是如果大家同时都是小偷的话）就等同是乌龟叫骂水鳖了。

不过，这就是人性。人往往都是喜欢忽视自己的缺点，而把别人的缺点无限放大


养殖植物和动物都是需要土地的。这个就没什么好争议的。刚才爬帖看到个网友说，成吉思汗被称为历史上最’环保‘的君主。理由是他在位期间多次发动对外战争，大约4000万人遭到杀害，但正因为如此，大片耕地重新变成森林，大大减少了二氧化碳的含量。说得是啊！只有人类灭亡，地球才会得救吧！人口过剩，地球资源不够分配，再加上人类不善待地球，善待其它生物，迟早地球母亲会做出个大清洗的。

林冲

Cherish_Ying 发表于 24-10-2013 09:41 AM
你说“畜生权是人权的一部分”

是指吃动物是人权的一部分吗？

怎么你无视了我说的这一段：

于此，她给了以上的明确罪状于象你我这类顽固的歧视、滥杀无辜主义者，畜生也应享有象你我享有的人权。只是，我认为既然畜生要claim其畜生权同等于人权为合理的待遇，那么你我何尝不能claim畜生权为人权的一部分？
如果你我没权力claim畜生权，那么你我可否指控畜生有物种歧视？和指控畜生的代言人楼主歧视你我应享有的权利焉？

Cherish_Ying

林冲 发表于 24-10-2013 07:02 PM
怎么你无视了我说的这一段：

于此，她给了以上的明确罪状于象你我这类顽固的歧视、滥杀无辜主义者，畜 ...

我有看了，只是不是很了解。可以請你詳解嗎？

Cherish_Ying

所有眾生的靈魂都是沒有區別的，雖然牠們的身體每一個都是不同的。
（The Soul is the same in all living creatures, although the body of each is different.）

——哲學家 希波克拉底，公元前460-370年（Hippocrates, philosopher, BC460-370 ）

參考和摘錄自：默雨的網站——<世界蔬食語錄>
http://www.mo-yu.idv.tw/index-vege.htm

XENgK

aquarius@ 发表于 24-10-2013 03:17 PM
你说以大爱而素食的人想法矛盾。怎么个矛盾呢？这样说你自己也不是一样很矛盾吗？其实世界上的每一个人， ...

你说以大爱而素食的人想法矛盾。怎么个矛盾呢？这样说你自己也不是一样很矛盾吗？其实世界上的每一个人，包括你我，不都是以人类自己定的规则来决定什么该吃，什么不该吃吗？你吃动物肉，不吃人肉，是因为人类所订的规则，这是犯法，当然人也是你的同类，你所爱的也是人类，所以不吃人。而前者爱动物，认为吃动物是对它们残忍而不吃，这有什么不对？只是订的规则不一样罢了。

如果我站出来说我是大爱肉食者, 只吃白肉(飞禽海鲜)不吃红肉(哺乳动物). 因为我认为哺乳动物的比其他生物有灵性,会哭会流泪.
这种讲法是否矛盾?
大爱素食者的发言就如以上一样.

所以我说，如果有动植物的代替食品，什么问题都解决了。那我套楼主的一个问题问你：折断一片叶子，跟割破一隻鸡的喉咙是一样的吗？割破一只鸡的喉咙，跟割破一个人的喉咙是一样的吗？（如排除法律束缚之外的话）

你用错比例.
应该问"把植物连根拔起和割破一只鸡的喉咙是否一样"?
这就要看你对生命价值观.
我本身认为两者都一样结束了一个生命, 但不会特别去注重,只要不浪费用他们生命换来的食物就好.

所以就出现了楼主，和这里所有留言的网友，不是吗？只是大家的想法南辕北撤，说到死都讲不通而已

大部分人对"传教"非常敏感罢了.

这就要看你自己的良心过不过得去了。如果我是个小偷，但却一直在责备另一个小偷，这，说得过去吗？？（我举的例子，是现在式，就是如果大家同时都是小偷的话）就等同是乌龟叫骂水鳖了。

不过，这就是人性。人往往都是喜欢忽视自己的缺点，而把别人的缺点无限放大

有一个谚语叫 It takes a thief to catch a thief.
只要这个小偷不自称自己为圣人就没问题.
人就是这样爱捧起自己.

养殖植物和动物都是需要土地的。这个就没什么好争议的。刚才爬帖看到个网友说，成吉思汗被称为历史上最’环保‘的君主。理由是他在位期间多次发动对外战争，大约4000万人遭到杀害，但正因为如此，大片耕地重新变成森林，大大减少了二氧化碳的含量。说得是啊！只有人类灭亡，地球才会得救吧！人口过剩，地球资源不够分配，再加上人类不善待地球，善待其它生物，迟早地球母亲会做出个大清洗的。

如果你在2012前到 UFO 专区你可能找到同好.
他们提议把人类人口杀剩一半后禁止人口提升或等外星人来打救.

贱猪头

世界的“不平衡”，都只是因为现实不是自己认定的“理想平衡点”。

政客不仁，以百姓为刍狗。 笨蛋不仁，以自身和同类为刍狗。

太美好的童年资讯真的不是什么好东西。

林冲

贱猪头 发表于 26-10-2013 01:45 AM
世界的“不平衡”，都只是因为现实不是自己认定的“理想平衡点”。

政客不仁，以百姓为刍狗。 笨蛋不仁 ...

lz把情感当作是真理，你拿她没法。

有些人连蚊子都不敢拍死的，但 bak kut teh 却大口大口的吃，却说他很珍惜生命等等的情感化的理论，也是其真理之一。

听过【思想紧张关系】的理论吗？我有一连串的考题来考验人的思想到底有没有【两难结论同时存在 】的存在，意思是说，对于一个理论的看法却拥有超过一个结论的结论，结果到最后做不出唯一的决定来执行意愿。

举个例子：
小莹说吃肉（不是吃人肉，我想她的表达有可能是这样的）是不人道的行为的同时，却不能把万物生命的价值作出等同的规划，也表达出其阶级性的观念还是逃脱不了人对于人以外的生命的价值的看法。充其量她只是修改一些内容来达到安慰其内心的不安而已。

贱猪头

林冲 发表于 2-11-2013 07:06 PM
lz把情感当作是真理，你拿她没法。

有些人连蚊子都不敢拍死的，但 bak kut teh 却大口大口的吃，却说 ...

现在很多人都这样子，没办法说什么。

善心出于情绪， 不安全感也出于情绪。 情绪都会化成想法，而想法也就化成了行为态度。  我只能说“物极必反”。

思想层次到了某个阶段自然的他们是会领悟的，前提是要他们不得不放弃原有的想法时候才会有那样的进展，当然资讯接触跟环境也在考量里面，没有绝对的变好。

情绪是最容易操控一个人的工具。 放任情绪的挥霍跟把自己丢进去狮子堆里面是没有两样的。 情绪上的安心跟事实的分析考量是不一样的。 所以还是尽量不要被情绪左右自己的行为思想的好。 不然他们又要说自己被什么给骗了。

Paiseh 话不对题。。。 思想紧张关系， 我都把紧张归类在因为在乎和担心而产生的恐惧的一种负面情绪里面了。

贱猪头

林冲 发表于 2-11-2013 07:06 PM
lz把情感当作是真理，你拿她没法。

有些人连蚊子都不敢拍死的，但 bak kut teh 却大口大口的吃，却说 ...

举个例子：
小莹说吃肉（不是吃人肉，我想她的表达有可能是这样的）是不人道的行为的同时，却不能把万物生命的价值作出等同的规划，也表达出其阶级性的观念还是逃脱不了人对于人以外的生命的价值的看法。充其量她只是修改一些内容来达到安慰其内心的不安而已。

<<思想紧张关系理论>>有没有完整一点的文章什么的。  上面的例子我个人认知是思考阶段的限制。 我是时常因为要赢而不断的打破思考限制格局。 对于他们的立场应该只是出于好意发送别人给的或自己的讯息。

林冲

贱猪头 发表于 2-11-2013 08:58 PM
有没有完整一点的文章什么的。  上面的例子我个人认知是思考阶段的限制。 我是时常因为要赢而不断的打 ...

那本书不知塞到哪里去了，找到后才po上来

Cherish_Ying

PETA Asia-Pacific <Why Animal Rights>:

"People often ask if animals should have rights, and quite simply, the answer is "Yes!" Animals surely deserve to live their lives free from suffering and exploitation. Jeremy Bentham, the founder of the reforming utilitarian school of moral philosophy, stated that when deciding on a being's rights, "The question is not 'Can they reason?' nor 'Can they talk?' but 'Can they suffer?'" In that passage, Bentham points to the capacity for suffering as the vital characteristic that gives a being the right to equal consideration."

http://www.petaasiapacific.com/issues-animalrights.asp

當我們談動物權，是指動物有自由在這片土地生存的權利。如果人類生而自由，為何動物不是？

決定一個生命是否有權利，Jeremy Betham指出: 不是考量他們是否能做理性思考，亦非是否能說話，而是能感受到痛苦嗎？

如果一個生命能感受到肉體的傷痛和心理的挫折，我們如何能輕易忽略？

XENgK

Cherish_Ying 发表于 2-12-2013 07:02 PM
PETA Asia-Pacific :
"People often ask if animals should have rights, and quite simply, the answer i ...

PETA 本身也常殺動物
每年殺死超過80%的寵物

http://www.petakillsanimals.com/

http://www.petakillsanimals.com/downloads/PetaKillsAnimals.pdf

Cherish_Ying

XENgK 发表于 2-12-2013 07:43 PM
PETA 本身也常殺動物
每年殺死超過80%的寵物

請問你知道PETA為何要讓無人認養的流浪貓狗安樂死嗎？

rufus

Cherish_Ying 发表于 3-12-2013 02:56 AM
請問你知道PETA為何要讓無人認養的流浪貓狗安樂死嗎？

       
        简直是自欺欺人。
        人为的组织，人为的善即是伪善。
        利用药物间接杀死流浪猫狗，是另一种谋杀。
        安乐死——是杀害者的心理安乐
        不是流浪猫狗死的安乐。
       

Cherish_Ying

rufus 发表于 3-12-2013 05:04 PM
简直是自欺欺人。
        人为的组织，人为的善即是伪善。
        利用药物间接杀死流浪猫狗，是另一种谋杀。

安樂死確實不是最好的方法。

請問你有更為合適的方案可提供嗎？

XENgK

Cherish_Ying 发表于 3-12-2013 02:56 AM
請問你知道PETA為何要讓無人認養的流浪貓狗安樂死嗎？

他们杀死的动物不是流浪猫狗而是向动物收容所,以收容为借口把动物领出来.
2012 年里他们收容了1800多只动物, 只有19被领养, 其余的1600多只都被人道毁灭.
美国很多动物收容所已经把 PETA 列入黑名单不让他们领取动物.

PETA 官方的借口是 PETA 集团没有足够的人力和资源收容这些动物.
但他们每年却可以花几十万美金来请艺人来为他们打广告.

Cherish_Ying

XENgK 发表于 4-12-2013 04:42 PM
他们杀死的动物不是流浪猫狗而是向动物收容所,以收容为借口把动物领出来.
2012 年里他们收容了1800多只动 ...

對於PETA讓動物安樂死的事，我了解不多，也因此而不適給予評論。

但無論如何，這個團體在救助動物方面，食用、娛樂、實驗、皮毛等等，的確是有貢獻的。

關於安樂死，PETA的說法在此