为什么非恶即善？

mituo

新網友 发表于 26-2-2013 05:59 PM
整個戒律的大提綱集中點在 “戒惡” （從 -100 到 0），不是在 “修善” （從 0 到 100）。

什麼是 “ ...

戒律就类似像是世俗的法律， 以普通人来说法律起的作用不大 ，所以不觉得有约束。。对戒律来说是一样的道理，不犯律仪，戒律对他来说如同虚设。。

从来没见过有一个人从他出生到他死都只做恶不做善，从来没见过有一个人从他出生到他死都只做善不做恶。。。   所以我们普通人是善跟恶都有份。。

善因遇到善缘就会得善报， 相反的恶因遇到恶缘就会得恶报，不过善因遇到恶缘是不会有结果的，这是因果的定理 。。  而戒律是把恶因断了，远离恶缘。。 自然只剩下善因，但何时得善报就要看自己了。。【希望这样解释大家能明白】，至于报应大家应该会很清楚，有分现世报，三世报及共业。。

世尊涅槃是说过；以戒为师，以苦为师。   以戒为师是为了断我们的恶因， 以苦为师是为了断我们的习气毛病。世尊的用心良苦，希望大家能明白。。

shirosora

花非花 发表于 27-2-2013 09:52 AM
我并非真的预设答案，我其实更希望看到各种不同的答复。
毕竟这里是讨论的地方，大家愿意就互相讨论，切 ...

切磋,不是我的功课之一,因为我不修辩论.
印象中是要和修行程度差不多的,才有练习的空间.
再来要有个老师指点印证,辩论要有经书做reference或明确的理由。不是自己讲自己爽或口气硬就赢。
辩论.最怕是很像遇到带你去荷兰的，像做直销的道理（虽然本人抗拒直销，相信各位有遇到这样的情况），讲到好像很有道理，回家想一想才觉得全部不行的。

阿弥陀佛。

花非花

杏仁粉 发表于 27-2-2013 12:43 PM
不是这样的

不杀生 = 不做恶事。。。但是要放生 才能是善事。。

所以想讨论为什么十‘善’业的第一条是不杀生。

花非花

shirosora 发表于 27-2-2013 05:46 PM
切磋,不是我的功课之一,因为我不修辩论.
印象中是要和修行程度差不多的,才有练习的空间.
再来要有个老师 ...

钟鼎山林，各有所好，我不强人所难。
不管双方程度如何，只要真心想讨论，总会各有收获的。
讨论可以突破自己的盲点，这是我最看重的地方。

花非花

谷成 发表于 27-2-2013 11:50 AM
那我写错了，我纠正。意思是一样，都是二分法。

学佛最好依据经论，或是听取大德对经论的释义，一般的学佛人的知见作为参考是可以的，但是不适合据此为证，除非有师承也有师证，他确实开悟了，那就不同。

我觉得他分析的有理。而且大乘经典有类似的比喻。比如圆觉经的削金喻。

我不认为每个讲经论的大德都是开悟的。

破四见的人，自然超越二分法，行善之中不被善恶的对立所束。

我相信破四见的人也超越三分法。

无记（没有觉察到自己的心念）

无记是不能记为善或恶。

如果你仅是想学习一般人的知见，自然从一般人的水平去思考问题就够了；但是认真要学佛法的话，必需提升自己的高度，从更高的层面来切入问题。这也是一般人认为经论难读难懂的原因，因为经论谈的不是一般人的水平和知见，而是从圣者的智慧来看众生和世界。

大部分早期的经典都比较平实，既是来自圣者，亦适合一般人看。

善恶二性论是大乘法对民间利化众生的方便说（如果研究佛教历史，大乘法和印度佛教大众部具有密切的关系）

佛说十恶与十善，在上座部的cunda sutta也有。这样二分，显然不是大乘专有。

大乘法的粗分有两个次第，安乐道和解脱道

大乘法如何分？ 我不认为净界法师的区分法可以获得大乘佛教一致的认同。

这样反驳你，希望你不会认为我是在挑衅。真的喜欢讨论而已。阿弥陀佛！

slyven85

花非花 发表于 27-2-2013 07:52 PM
所以想讨论为什么十‘善’业的第一条是不杀生。

不杀生 =不是十善业 = 是止恶业
放生 = 才是十善业。。

不住相

新網友 发表于 27-2-2013 11:16 AM
當你說： “基督说人性本恶。佛说人性本善。” 的時候，請出示證據，不然只是你的印象中以為。

圣经说人生来就有罪。
佛说人人本来是佛。
当然，断恶已是善。再行善，就善+善。

新網友

不住相 发表于 28-2-2013 06:14 PM
圣经说人生来就有罪。
佛说人人本来是佛。
当然，断恶已是善。再行善，就善+善。

断恶就是善 ？ 怎樣是善？

你什麼都不做就是等於善？為什麼不說你什麼都不做就是等於惡？


。

不住相

新網友 发表于 28-2-2013 07:32 PM
断恶就是善 ？ 怎樣是善？

你什麼都不做就是等於善？為什麼不說你什麼都不做就是等於惡？

‘不做’也是‘做’。
比如，有人没理由的骂你。你不回应。就是善。

新網友

不住相 发表于 28-2-2013 06:14 PM
圣经说人生来就有罪。
佛说人人本来是佛。
当然，断恶已是善。再行善，就善+善。

聖經的原罪論絕對不會嚴重過佛教的前世論。至少基督教徒沒有把什麼事情都歸咎於原罪，佛教徒可是把什麼事情都歸咎於前世。

----------------------------------------

別跟我說你斷惡就是等於善，別跟我說你做到 0分就是等於善。你做到零分還是等於惡， 只要你沒有善的作為就是等於惡。

為什麼？ 你以為你保持無作為， 對社會什麼干涉都沒有， 你保持沒有接觸沒有交流， 你就是善啦？ 想得美。

你以為不做惡就是等於善？ 詳細跟你計算加加埋埋扣除了你對地球資源消耗而不貢獻， 你就已經是惡棍了。

哪有 “斷惡就是等於善” 那一回事？ 斷惡還是惡，只有行善才是善。

新網友

不住相 发表于 28-2-2013 07:49 PM
‘不做’也是‘做’。
比如，有人没理由的骂你。你不回应。就是善。

別人無理取鬧罵你而你不回應就是等於養奸破壞社會公義，你就是養惡棍的惡主。
在你有能力擺平惡棍的時候你選選擇養奸，就是作惡。除非你沒有能力擺平惡棍的時候，你選擇逃避，那才叫做逼不得已。

不回應，只有兩個可能， 那就是成為養奸的惡主或者成為逼不得已的逃避者。裡面根本就沒有善。

花非花

mituo 发表于 27-2-2013 01:09 PM
戒律就类似像是世俗的法律， 以普通人来说法律起的作用不大 ，所以不觉得有约束。。对戒律来说是一样的道 ...

世尊涅槃是说过；以戒为师，以苦为师

以戒为师我听过，可以解释一下‘以苦为师’是哪一部经典说的吗？

花非花

新網友 发表于 28-2-2013 08:01 PM
別人無理取鬧罵你而你不回應就是等於養奸破壞社會公義，你就是養惡棍的惡主。
在你有能力擺平惡棍的時候 ...

你的反应真快，来，

佛说：人家送你礼物，你不收，送礼的人只好自己拿回去。又，向天吐痰，痰会掉回自己的脸上。意思大概就接近自讨没趣。
中国人说：以德报怨。
据说耶稣说：人家打你右脸，你就送上左脸。

这些算不算姑息养奸？

花非花

新網友 发表于 28-2-2013 07:51 PM
聖經的原罪論絕對不會嚴重過佛教的前世論。至少基督教徒沒有把什麼事情都歸咎於原罪，佛教徒可是把什麼事 ...

佛教徒可是把什麼事情都歸咎於前世。

这个不可以‘以偏概全’。
应该加上‘一部分’或者‘大部分’。

新網友

花非花 发表于 28-2-2013 08:09 PM
你的反应真快，来，

佛说：人家送你礼物，你不收，送礼的人只好自己拿回去。又，向天吐痰，痰会掉回自 ...

我不明白 “送礼物不收” 你的含義是什麼？

“以德报怨” 是嚴重的誤解，孔從來沒有叫人 “以德报怨”:
http://cforum.cari.com.my/forum.php?mod=viewthread&tid=2745933

“打右脸送上左脸” 也絕對是錯:
第一劇：
https://www.youtube.com/watch?v=1x2Se5JeILE
第二劇：
https://www.youtube.com/watch?v=gHXeSxSCxWM


我不是在亂說，我給你全部的論據和證據。


.

不住相

新網友 发表于 28-2-2013 08:01 PM
別人無理取鬧罵你而你不回應就是等於養奸破壞社會公義，你就是養惡棍的惡主。
在你有能力擺平惡棍的時候 ...

因人而异。
凡所有相，皆是虚幻。若见诸相非相，即见如来。

新網友

孔子說 “以直報怨”， 那就是說別人無理取鬧的對待你， 你要訴諸於正直的途徑， 那就是於法律還是公理的把它理了。 孔子說不可以 “以德报怨”， 如果你以德去报怨，那麼你以什麼去報德？


。

新網友

惡的，應該要對付就要對付。
善的，應該要獎賞就要獎賞。
別把善惡混亂就當著是沒有分別心的高水準。

。

新網友

不住相 发表于 28-2-2013 08:24 PM
因人而异。
凡所有相，皆是虚幻。若见诸相非相，即见如来。

別在扮高人。等你见诸相非相的時候才來說。也別以為 “见诸相非相” 就可以等於 “善惡不分”。

花非花

新網友 发表于 28-2-2013 08:18 PM
我不明白 “送礼物不收” 你的含義是什麼？

“以德报怨” 是嚴重的誤解，孔從來沒有叫人 “以德报怨” ...

我举的佛教的比喻都出自‘四十二章经’，节录给你看：

佛言：有人聞吾守道，行大仁慈，故致罵佛。佛默不對。罵止，問曰：子以禮從人，其人不納，禮歸子乎？對曰：歸矣！佛言：今子罵我，我今不納，子自持禍歸子身矣！猶響應聲，影之隨形，終無免離，慎勿為惡。

  

  

佛言：惡人害賢者，猶仰天而唾，唾不至天，還從已墮；逆風揚塵，塵不至彼，還坌己身。賢不可毀，禍必滅己。