中國傳統學術與當代西方科學比較與批評

睿456

你的言论吾不予置评。
马华=儒家？
你抬高马华，请问马华有文死谏的人吗？有留取丹青照汗青的人吗？呵呵
四书是用于修身治国，不是忽悠民众。

行动党=墨家？
墨家兼爱非攻，更有为了心中正义死不旋踵的气概。
行动党连被人批评都形容成抹黑，他们都自比为神了吧！

皆是政棍

山林居民

无关动痒有趣的旧事



中国儒学困境大师尴尬

[2010年7月20日]


下周一，新儒学大师，哈佛大学讲座教授杜维明将在“香港书展”演讲，相信将座无虚席。最新一期“多维月刊”却爆出杜大师与艾蓓女士双宿双飞，并且扯上另一位儒学大师成中英海外创办野鸡大学贩卖洋文凭，以及郑家栋教授“走私妻子”的陈年往事，质疑儒家学说那一套是否站得住脚。


艾蓓何许人也？她就是十几年前“叫父亲太沉重”那本书的作者，疑似周恩来的“私生女”，后来证实只是一场炒作，被中共怒斥为“丑恶的灵魂。”事件在当时轰动一时，但十年后她重返中国，成为中共座上宾。
2004年9月，艾蓓以杜维明夫人的身分，陪同大师到山东访问，受到山东省常委，省委宣传部长朱正昌的热情招待。本来，杜大师喜欢与谁在一起，干卿底事。但却有人认为大师应该具备高道德标准，不应当山寨版的“周恩来女婿”。


文革结束之后，面对意识形态真空，物欲横流，儒学得到官方的倡导，在似乎有复兴的迹象，一些推广儒学的知名学者也被吹捧为“大师”。但一些“儒学大师”的表现却令儒学陷入尴尬局面。


原中国社科院中国哲学研究室主任，国际儒学联合会理事郑家栋，几年前因为利用赴美讲学可携配偶的便利，协助4名“妻子”出境，获利17万，被判囚两年半，成为儒学界的大丑闻。去年前深圳市长许宗衡落马，又爆出他持有的“洋文凭”，就是来自新儒学大师成中英在夏威夷创办的美国国际东西方大学。

“多维月刊”质疑，如果连儒学大师也无法“正心诚意”，是否意味着儒家学说那一套根本站不住脚，而应该求诸建立制度。

真哲

搞懂“大師”所有廣義的意涵才分享  謝謝

給你87分，不能再高了

山林居民

这个年代，华人社会似乎没有什么大师。也不出什么大师。
由于没得比较，自然很难定义。广义狭义都难。

社会上，因为短缺大师。大家就随便叫了。
甚至勉强找一些信佛的，不管有料没料，不管有没胡说八道，就喊大师。如星云和尚。。。。等等。
信徒们就喊之为：星云大师，净空法师，。。。。。

真哲

你最近的風格真的很讓人動氣的

你愛說邏輯我就跟你說邏輯
這篇文和你在進行的是訴諸人身謬誤
簡而言之就是透過人格作為根基去判斷命題結論
是無效論證

這樣的論證要嘛是謬誤
要嘛就是零分的邏輯

山林居民

这里并没关系到逻辑的问题。纯属记述性记录。
没有其他。
所谓，观其言，看其人。言行不一。
而连篇累牍空话编织空中楼阁，一旦降落凡间，其实没任何实行价值。

真哲

山林居民 发表于 6-5-2016 04:46 PM
这里并没关系到逻辑的问题。纯属记述性记录。
没有其他。
所谓，观其言，看其人。言行不一。
而连篇累牍空话编织空中楼阁，一旦降落凡间，其实没任何实行价值。

所以邏輯是  愛用和對自己有利的時候的工具  反之就藏起來

另外原來一直把儒學罵得那麼淋漓盡致的你也會引用孔子的語錄

山林居民

邏輯是工具，检验概念，和问题是比较可靠的推理工具。
工具，需要使用的时候，才使用。不需要用的时候，放一边。没错嘛。
这和有利，无利无关。看你也搞浑了。
比例说，一个屠夫，杀猪为生的人。他的工具是一把锋利刀。
当他下班了。你想他应该继续拿把刀，满街走吗？

孔子是个人，说过很多话，一般的普通用语。
比如说：“你好吗？”，

假如，我碰上朋友，也说：“你好吗？”

请问，我是否，使用孔子语录吗？

这里虽然说，也是比较简单话语。
以现代语表达：“看那个人天花乱坠，口水多多，也看看他的实际行为！”

真哲

山林居民 发表于 6-5-2016 06:00 PM
邏輯是工具，检验概念，和问题是比较可靠的推理工具。
工具，需要使用的时候，才使用。不需要用的时候，放一边。没错嘛。
这和有利，无利无关。看你也搞浑了。
比例说，一个屠夫，杀猪为生的人。他的工具是一把锋 ...

比如说：“你好吗？”，

假如，我碰上朋友，也说：“你好吗？”

请问，我是否，使用孔子语录吗？


論語和孔子語錄等記載中沒有這種話
but 你引用的確實是孔子的話
不要打算打嘴炮

山林居民

我只是想表明，这句话，并没有知识产权保护的。也不具知识产权保护资格。
因为是普通用语。没儒家哲学意义。大家可以随便用。
假如认为使用，改造版，现代语版，白话版，或者更好。
这也同意。

山林居民

“跟利用科技来反科技一样。”
----------------

这句话，实属废话。
请问怎样“科技来反科技”？
“反科技”是科技吗？或者，还是使用法律形式去反科技。
假如利用“科技“，既然使用科技，自然是支持科技。
反科学，只能说使用一种，限制另一种特殊科技。

不知道这样分析，有问题吗？

真哲

观其言，看其人。言行不一 >>這句話充分體現了儒家的部分觀點

言，知乃言，所以言表示一個人內在修養與學識
看，觀察，表示判斷的前提，從經驗上抓出蛛絲馬跡
才能得出“言行不一”
言行不一更加明顯知道“言”是有內而外的
行也是由內而外的，但是重點在於外在表現謂之行

言行不一為何是儒家思想
儒家一直鼓勵大家要有修養還要有所實踐
由以宋儒更為明顯
道問學，尊德性  就是知行合一
子曰：不學詩，無以言
而詩不是偉人之作，詩是指詩經
詩經考察為古代黃河流域的基層人民勞動時或休閒時的歌謠
所以保留了最樸素原始社會的面貌
而孔子志願就是大家德行能如之前社會一樣的美好淳樸
所以才推崇詩
詩才作為他們的經典之一

所以不學詩，說什麼話？難以溝通啊
沒有共識，沒有共同文化基礎
所以要說話要溝通，先要有一致的基礎
讀詩
讀了以後就是知，知了才能言
所以言行不一反過來要說的就是知行合一

假設你沒有否定孔子這一句言行不一
就表示你支持孔子言知行合一的思想
而知行合一乃貫通儒學為學修養的重要目標之一
所以某個程度而言
你是支持儒家的
但你所學有限，不知自己的立場源於何派
就如伊底帕斯王那樣的悲劇

山林居民

满口儒家话语的人，太多虚伪。言行不一，乃常态！黎明鸣老先生，已经评论分析清楚，这里不重复。
而很多所谓儒家信徒，很多自己也不信那些所筑建天花乱坠的虚构废话。连诗，这样的直觉主义，也拿来提升。
虽然有些人，或者0。000000000000000的概率，稍微看来做到一点点。
其他，挂个羊头，卖狗肉。假如万一一旦当官，很快堕落成腐败官僚，欺压民众老百姓。
这样复杂的事，没关系，你或者不认同。特别明显你自己有自己偏向认知。其实，也没什么关系的。学术自由嘛，思想自由。
关于某些文人特殊筑构，咬文嚼字的虚构图像，本人没什么兴趣。不提也罢。不过嘛，关于古代典籍，近日比较经常翻翻白话版“管子”。这部书，比什么四书五经，坚实的多。
而一般人，当然，心灵空虚，凡事采取信徒心态，不需要证明，只爱信仰。
特别是华人，喜欢造神。当然这些是不能结果的人造花。

近日新聞追追追，和多种电视视频，youtube视频，看名嘴讨论政客，政事。
他们口中，儒家缺席，好像儒家存在过吗？而这些台湾，博学知识广博的名嘴，博士教授，好像根本就没人提。
假如提了，好像会被人嘲笑头脑幼稚。

贱猪头

山林居民 发表于 7-5-2016 11:37 AM
“跟利用科技来反科技一样。”
----------------

这句话，实属废话。
请问怎样“科技来反科技”？
“反科技”是科技吗？或者，还是使用法律形式去反科技。
假如利用“科技“，既然使用科技，自然是支持科技。 ...

不是说你反科技，你让我想起曾经利用电脑科技网络来反科技的人。

山林居民

甄燊港談辯証唯物主義。

辯証唯物主義明显是变戏法的诈骗工具。



那些要多认识的人，被误导的人，陷入魔障的人，可以讨论。假如拿现代逻辑分析，就知道事实检验下，是形而上学，猜想诈骗术。


【鏈接之內容與佳禮版規相抵觸，版主於2016/06/19下午02：07編輯撤下】

guilimen

極端的山林底迪,

(1)刀子在廚師的手中 ,會發生甚麼事?

(2)刀子在醫生的手中 ,會發生甚麼事?


(3)刀子在瘋子的手中 ,會發生甚麼事?


(4)刀子在恐怖份子的手中 ,會發生甚麼事?

山林居民

你是问一个狡辩工具，可有甚么用罢？
那得看你的目的是甚么？
假如把这狡辩工具，说成是科学，自然是错误。只能是典型，诈骗伪科学。
虽然诈骗伪科学，曾经何时，把自己打扮成科学，骗了一代一代人。
现在头脑真常的人，应该有这个认识。
不过，这诈骗工具，还是有人提倡，蛊惑人心。虽然成果不是那样显著。
黑格儿，和其弟子，马克斯，在哲学界，只是一条死狗。英国哲学家罗素，和莫尔，两个人说的。
不过，那以理论上全面淘汰，唯物辨证法的，自然也是，现代分析哲学，使用语言分析和逻辑推理，轻松的解决。
而目前是于历史事实来检验真理的方式，处理掉。

真哲

這主題我會關閉
原因：
1 影片內容素質和論壇宗旨抵觸，粗俗
2 內容有提及唯物辯證主義，但實質討論政治
3 惡意批評某些國家的政體
4 你沒有引述看法，純轉載的加上以上兩點的考量下，不允許留在版上
另外有一個很大的問題是，兩段影片對唯物辯證法的定義都不一樣，而且對辯證法的看法也不一致，唯一的共同點在於惡意攻擊毛澤東的唯物辯證主義
所以有一個疑點是你到底要說明唯物辯證法，還是要煽動對毛澤東批評的火苗？

建議做法：
把影片的內容做個摘要，並避開所有的純粹政治話題和粗言穢語。

個人想法：
兩個非哲學專業的人在沒素質的節目上用低級的話語去討論非專業領域的術詞，我覺得是很有問題的；而且主要在於他們要說的不是哲學，要談的其實政治。第一位說正反合的問題已經顯示出他對哲學的無知，還有他身邊的主持還誤解存在主義的意義，連基本概念都無法掌握水準可見一斑。
之前你類似的主題我沒有禁止因為那時第一次，而且內容稍微比較傾向與哲學思考有關，但這個絕不允許；因為觸犯佳禮版規所以不得異議。

山林居民

！实践不是检验真理的唯一标准
马克思的学说就是他自己在没有研究能力也没有实践基础的情况下，仅仅通过想象和阅读图书馆的公开资料而形成的，所以，有些基本的错误在他活着的时候就已经被其他学者否定了。而对一种理论的否定则更困难，它需要更加大量的理论研究与理论分析才可能达到。

http://www.aboluowang.com/2016/0927/809936.html

1978年邓小平重返政治舞台时，提出“实践是检验真理的唯一标准“，以此反驳时任国家主席华国锋的“两个凡是“的论调。两个凡是大意指的是：凡是毛主席的指示都要照做；凡是毛主席的话都要听。邓小平当时对观点就是：任何话任何指示都应当接受实践的检验，只有经过实践的话才是真理。至今众多人，包括民运人士，都认为“实践是检验真理的唯一标准“这个命题是真命题。

然而，这个命题是错误的，是假命题，实践根本没可能检验真理，理由如下：

首先，真理只能被发现，而不能被检验。真理作为恒定的规律，它是永远存在的，不是由人类检验之后才存在的。真理根本与人类活动无关。

其次，真理具有绝对性，而理论都是相对的，因此需要检验的是理论，而不是真理。许多理论是基于实践产生的，但是真理与人类实践没有关系，不需要人类实践去“批准“它的存在。

第三，该命题隐含一个论点，就是“毛泽东的指示是真理“，因为邓小平所谈的需要检验的是毛泽东的理论，而不是“真理“，但是邓小平将检验毛泽东的理论说成是“检验真理“。正因为这个隐含命题的存在，毛泽东作为中共领导人的地位继续被神化，并且无论其犯过多大的罪行，对它的崇拜一直被保留了下来。

邓小平的论断提出后，许多人将“真理“偷换为“理论“，然后认为，“实践是检验真理的唯一标准“就等同于“实践是检验理论的唯一标准“，而且可以不假思索地以此否定某人一些学术性的理论，或者闭门造车地发明一种未经学术论证的“理论“。而这个经过偷换概念后的命题又刚好与中共一向引导的“实践是理论的基础；理论必须与实践相结合“的错误思维混合起来。

下面分析这三个“经典“论述的错误：

一、命题“实践是检验理论的唯一标准“的错误

实践不能检验理论。检验理论的只能是其他理论，也只有理论才能否定理论。相对于理论来说，实践往往是落后许多的，例如，爱因斯坦的相对论，在它被提出的时候，还根本没有实践的可能，因为这个理论相对人类的实践水平太超前了。另外，检验理论也只能是其他理论，例如爱因斯坦的相对论被用来证实了牛顿定律的局限性，这种检验和否定不是因为有了人类实践，而是因为有了更新的理论。

二，论述“实践是理论的基础；理论必须与实践相结合“的错误

从科学发展史就可知，实践不一定是理论的基础，如爱因斯坦的相对论提出不是因为他或者任何其他人实践过，而是通过理论推导得出来的结论。同时，理论不一定能够与实践相结合，因为实践往往落后于理论许多年，甚至几个世纪。例如能量守恒定律是17世纪被发现的，而第一部蒸汽机车到19世纪才被发明出来。而霍金的理论至今还有许多无法与实践相结合，如黑洞理论。

上述问题产生的最大的负面影响就是，有些人出于错误的逻辑理解以及中共灌输的假的道理而认为，自己凭借感性观察、闭门思考或经验的总结便可以发明一种理论，或否定一种理论。但实际上，一种理论的发明或者否定，必须有着严格的学术背景、研究过程以及论证过程。闭门造车是造不出理论来的，因为理论的产生必须基于对过去的理论的研究和总结，而且要有理论自身的框架，否则无法具备严谨性也无法具有传承能力，也就是说，无法形成理论。例如马克思的学说就是他自己在没有研究能力也没有实践基础的情况下，仅仅通过想象和阅读图书馆的公开资料而形成的，所以，有些基本的错误在他活着的时候就已经被其他学者否定了。而对一种理论的否定则更困难，它需要更加大量的理论研究与理论分析才可能达到。

因此，我们不能够因为自己无法凭借日常观察与判断去否定某种理论，或者因为自己根据观察归纳出来的“规律“与现有的某种理论的表述不同而认定自己发明了“理论“或者否定了某种理论，更不能以“理论脱离实际“为借口而认为某理论是荒谬的。理论是必须得到学术界研究界认可而成立的，也必须通过学术研究与理论认证来否定的。理论不是田间耕种，因而不是“脱离实际“的评价可以推翻的；更不是靠出版一本非学术性的书即可成立或推翻的，它的产生、被否定、被抛弃都有着严谨的学术研究、公开发表、最终被理论界接受、否定或抛弃的过程。对于理论的尊重才是“尊重知识“的真正含义。

最后的结论是：理论只能被理论去推翻；理论只能基于理论而成立；理论与实践没有必然联系。

山林居民

最后的结论是：理论只能被理论去推翻；理论只能基于理论而成立；理论与实践没有必然联系。

---------------------
这个结论似乎有点不清晰。

应该如此修正一下。

理论只能被理论去推翻；旧理论只能被新理论去推翻。
理论只能基于“事实和实践”而成立；理论与实践有必然联系；是根据事实和实践，以理论文字来表述。

理论没有实践检验，只能是“猜想”。