|
发表于 27-10-2016 05:35 PM
|
显示全部楼层
不是这样的解释。你这样是狡辩。不属于法治的范畴。
开车的使用公路算是强势者。脚车,motor,行人算是弱势者。即使行人乱过马路,也不是你把他撞死的理由。issue在与你有没有疏忽而没有停下来避免撞上去。这种法律即使是在落后国,也是applicable。
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2016 05:46 PM
来自手机
|
显示全部楼层
kcchiew 发表于 27-10-2016 05:26 PM
放心,这条法律对animal定义,只限于一些牧场的动物+狗。
不包括小强。
(前阵子有人要把猫也放入定义当中,很像还不成功。)
猫不在里面我现在才敢讲出来
我曾经搭德士在国大医院外面的AYE路段撞到衝过高速公路的一只花猫
当时德士司机非常镇定,完全没有闪避
那花猫被车底撞到,那个撞击声好像撞到砖头那么大声,我和司机一起啊的一声
我立刻回头看,後面的车子把它輾死了
一路上,我和司机都没有出声... |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2016 05:49 PM
来自手机
|
显示全部楼层
kcchiew 发表于 27-10-2016 05:34 PM
我猜想,因为新加坡很少野狗(被丢弃的不算),大部份是有主人的,所以才把狗给列入这条法令。
有道理,有道理 |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2016 05:50 PM
|
显示全部楼层
撞到猫没有罪?data:image/s3,"s3://crabby-images/26587/26587b451401cdb088c58fbb593b874cc32c4dcc" alt=""
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2016 05:55 PM
来自手机
|
显示全部楼层
frankling 发表于 27-10-2016 05:35 PM
不是这样的解释。你这样是狡辩。不属于法治的范畴。
开车的使用公路算是强势者。脚车,motor,行人算是弱势者。即使行人乱过马路,也不是你把他撞死的理由。issue在与你有没有疏忽而没有停下来避免撞上去。这种 ...
九唔搭八 |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2016 06:25 PM
来自手机
|
显示全部楼层
carollo 发表于 27-10-2016 05:55 PM
九唔搭八
拿些方言俚語也開脫不了思想上的flaw |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2016 07:00 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 Diend 于 27-10-2016 07:05 PM 编辑
hit and run无分贵贱,有这种法律很好,处意撞死动物的司机还是有这种人
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2016 09:03 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 Bad_Bunny 于 27-10-2016 09:11 PM 编辑
猫跑出马路给我撞死了是猫有罪还是我有罪? |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-10-2016 10:55 PM
|
显示全部楼层
其实是从英国搬过来的,本地哪里有ass, muledata:image/s3,"s3://crabby-images/d79a1/d79a1105660f2313ff2699bc5d11a84cc7b4aa59" alt=""
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-10-2016 05:59 AM
|
显示全部楼层
婊子有样看data:image/s3,"s3://crabby-images/d68dd/d68dd3521fec970045714a1d1a5ba7f46fa2f1c3" alt="" |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-10-2016 07:49 AM
|
显示全部楼层
你有没有看内容的你这条死sohaidata:image/s3,"s3://crabby-images/d68dd/d68dd3521fec970045714a1d1a5ba7f46fa2f1c3" alt="" |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-10-2016 08:42 AM
|
显示全部楼层
如果为了闪一只狗,撞死一个小孩,你会怎么说?data:image/s3,"s3://crabby-images/d68dd/d68dd3521fec970045714a1d1a5ba7f46fa2f1c3" alt=""
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-10-2016 09:16 AM
|
显示全部楼层
你的scenario讲的是consequential event。通常这种情况是要看第一个event的合理性。
|
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-10-2016 09:19 AM
来自手机
|
显示全部楼层
啊不然呢 发表于 28-10-2016 08:42 AM
如果为了闪一只狗,撞死一个小孩,你会怎么说?
不要脑残硬要扯别的东西
这个是已经发生的事实
现在是有撞到小孩吗?
现在是有小孩出现在这个新闻吗?
别人在说a你就要硬扯xyz,
看不到新闻重点就不要丢人现眼。
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-10-2016 09:25 AM
来自手机
|
显示全部楼层
frankling 发表于 27-10-2016 05:35 PM
不是这样的解释。你这样是狡辩。不属于法治的范畴。
开车的使用公路算是强势者。脚车,motor,行人算是弱势者。即使行人乱过马路,也不是你把他撞死的理由。issue在与你有没有疏忽而没有停下来避免撞上去。这种 ...
很多年前我看过电视访谈
有香港人说多数香港人驾车如果看到有行人闯红灯,
很多司机都不会减速的。
香港人压力大,
而且认为他们是法治社会,
就是撞瓜你也没什么。
我不懂是节目效果还是真有此事 |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-10-2016 09:25 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-10-2016 09:32 AM
|
显示全部楼层
别担心。这个case一定是会有水落石出的。这么直观的case,不是哪些兰seng的家伙大放厥词就颠倒是非的。 |
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-10-2016 09:46 AM
|
显示全部楼层
"文告还强调,收容所志工当时正带着小狗们散步,确认车主已经看在路上的Sayang而减速,但想不到车主随后竟然直接撞向Sayang,还直接碾过它!"
你华语有问题是吗,啥子?还是眼睛瞎了。爱心爆棚的果然是非一般的智障。
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-10-2016 09:50 AM
|
显示全部楼层
所以,你还给我这样的答案?天生脑残的果然就是非一般的死sohaidata:image/s3,"s3://crabby-images/d68dd/d68dd3521fec970045714a1d1a5ba7f46fa2f1c3" alt="" |
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-10-2016 09:57 AM
|
显示全部楼层
白痴果然答不对题。都说是在路上了还sohai sohai的叫。
算了和白痴争论等于自降身份。你继续sohai脑残吧。
|
|
|
|
|
|
|
| |
本周最热论坛帖子
|