何谓异端？？

freeman_long

回复 842# 总司令

你一定覺得納悶為何我一下說要忘掉什麼主義，沒多久又舉某某人對某經節的解説。

其實，主義與解經是兩回事：

主義，是指某人的說法，而其說法不一定有聖經根據，也許有一些，但大多是他個人的看法，更多可能是偏離、曲解了聖經，如第二世紀的伊便尼主義（Ebionism）、第四世紀的亞流主義等等，這些主義都有聖經根據，但卻偏離了聖經正統，而流於異端；

解經，就是這個人根據聖經來給我們講解，好叫我們能明白聖經的不解之處，叫這經節向我們發出亮光，如：慕迪對神的揀選與預定的講解、弟兄會對主再臨的講解、亞他那修對神成為人，為要使人成為神的講解等等，都是按着聖經的正統為我們把聖經不解之處講解得明白，好叫這些經節向我們發出亮光。

詩119:130
你的言語一解開就發出亮光，使愚人通達。
　

Sarcastic

回复 843# freeman_long


    我只是知道我们要成圣, 我们的身体是神的殿宇(Temple of God), 我们是基督的身体...
    "神成为人,为要人成为神"?
    不如你尝试用圣经里的经文来通达我这个愚人吧? (注:只限于圣经里的经文,不是谁谁谁的见解)

Sarcastic

不管我对您的解释满不满意, 我不会把您归类于异端或邪教.

我对异端或邪教的定义是: 凡提倡歧视其他信仰或教会,或见死不救(对不起,我还是认为捐血是无关宗教/信仰的),或伤害他人(physically or mentally)的宗教团体, 异端或邪教也.

不过我觉得地方召会对天主教的定义是很极端的.
http://www.recoveryversion.com.t ... f_ChapterNo=17#0079
(请按"大妓女"的注解)
http://www.recoveryversion.com.t ... 1.php?B=66_17_1_0_2

freeman_long

不管我对您的解释满不满意, 我不会把您归类于异端或邪教.

我对异端或邪教的定义是: 凡提倡歧视其他信仰或教会,或见死不救(对不起,我还是认为捐血是无关宗教/信仰的),或伤害他人(physically or mentally)的宗教团体, 异端或邪教也.

是否異端，是以聖經為標準。不然，眾說紛紜，沒有一個共同準則。聖經才是我們唯一的信仰標準－傳統不是，信經不是，主義不是，玫瑰經、摩門經更不是。

不过我觉得地方召会对天主教的定义是很极端的.
http://www.recoveryversion.com.t ... f_ChapterNo=17#0079
(请按"大妓女"的注解)
http://www.recoveryversion.com.t ... 1.php?B=66_17_1_0_2Sarcastic 发表于 16-4-2010 09:06 AM

很多基督教團體都公認啟示錄十七章裡的大妓女正是羅馬天主教。此外，啟示錄二章18～29節推雅推喇的召會也正是指着這個背道的羅馬天主教說的，這是因為這些經節所說的所有的點，正是羅馬天主教的特徵。當年馬丁路德之所以改教，正是因着羅天主教的背道－她所行的，與聖經不符（如：販賣贖罪卷，以及其他許多背道的事）。同時，在歷史上她確實逼迫殺害了不少的信徒。許多清教徒因着逼迫離開歐洲，到新大陸去尋找敬拜的自由。從第六世紀羅馬天主教成立，到十六世紀馬丁路德改教為止，一千年之久，歷史上稱這段時期為『黑暗時期』，這是因為羅馬天主教把聖經封閉，並限定只有神職人員才可以讀聖經，也只有神職人員才可以講解聖經；平信徒若拥有聖經必被處死，講解聖經更不必說。自從馬丁路德把聖經公開，從此人人都可以閱讀聖經，都可以直接接觸神的話，神的話就給世人帶來光，黑暗時期就此就結束。

以上所說的都是歷史事實。若說揭開歷史事實真相就是極端，我沒話說。

freeman_long

回复 843# freeman_long

    我只是知道我们要成圣, 我们的身体是神的殿宇(Temple of God), 我们是基督的身体...
    "神成为人,为要人成为神"?
    不如你尝试用圣经里的经文来通达我这个愚人吧? (注:只限于圣经里的经文,不是谁谁谁的见解)
Sarcastic 发表于 16-4-2010 08:42 AM

好吧，就讓我試着用簡單的邏輯來述說：

聖經創世記多處說到神的創造是『各從其類』－意思是從羊生的必定是羊，從牛生的必定是牛，從人生的必定是人；

同時，聖經也告訴我們，所有信入主名的人，都是從神生的（約1:12～13，約壹3:09，約壹4:07，約壹5:01，約壹5:04，約壹5:18）。既然這樣，請問，這『從神生』的，又是神的兒女的，會是『什麼』？答案當然是『神』－羊生羊，牛生生牛，人生人....從神生的，當然就是神！我們這些從神生的，是神的兒女，當然也就是神了！只是無分於祂的神格。祂的神格，是指祂的創造、祂的救贖、祂的分賜生命、祂的配得敬拜....等等，這些我們都無分。這就如在一個家庭裡，父有他的位格，我們雖然都是這位父親的兒女，都是從人生的，與他一樣也是『人』，也有分於這父親的生命與性情，人看見了我們，就知道我們是這位父親的兒女，叫我們彰顯了父親，但我們卻無分於他這作父親的位格。同樣，我們是神的兒女，都是從神生的，與神一樣是『神』，也有分於父神的生命與性情，人看見了我們，就知道我們是神的兒女，叫我們彰顯了神，但我們卻無分於祂的神格；我們有分的，是神的生命與性情，叫我們能彰顯神，卻無分於祂的神格。
   
至於你說到的我們要成聖－成聖的意思，就是成為神，因為只有神是聖的－這個問題，版主老U已經跟我討論過了。



　

freeman_long

公會這個詞對他們來説是貶義詞。
总司令 发表于 16-4-2010 10:12 AM

『公會』這詞是他們的自稱，如聖公會、聖經公會、衛理公會....等等。我們從來沒有貶低其他或在公會裡的弟兄姊妹。只要是得救了，並且無分於異端，我們都接納為主內弟兄姊妹，並以主內弟姊妹相稱，因為我們相信，凡是信主得救的真信徒，將來都能有分於新耶路撒冷。
　

freeman_long

基於有的人對地方召會存有許多主觀的誤解，故貼上關於地方召會的信仰與實行，好讓大家能明白地方召會到底是怎麼一回事：

首先貼上『什麼是恢復』：

其他全部的內容可參閱：http://thelmaliao.spaces.live.com/blog/cns!78503AFD81C27AC1!2403.entry

關於恢復

我們在地方召會中乃是為著神的恢復，為了使人正確領會我們的見證，我們需要對"恢復"下一基本的定義。

一　"恢復"一詞的意思是某物失而復得，或某事遭受了破壞之後得著復興，回復到原初正常的光景。說神在恢復某些事，意思就是這些事在召會的已過年代中被遺失了、變質了、敗壞了，如今神來使這些事回復到原初的狀態或光景中。

二　歷代以來召會已經墮落了，所以需要照著神原初的心意得著恢復。說到召會，支配我們異象的，不該是現今的情形，也不該是傳統的作法，而該是神原初的心意，以及他話語裏所啟示那不變的標準。我們認為新約聖經所啟示的召會不僅僅是歷史上的前例，也是今日召會實行的典範。

三　神的恢復並非開始於二十世紀。雖然開始恢復的日期很難確定，但將其定于路德馬丁的宗教改革時期則最為適宜。自宗教改革以來，神的恢復歷經好幾個階段，經過在波希米亞（Bohemia）由辛生鐸夫（Zinzendorf）所領導召會生活的部分恢復，以至普利茅斯弟兄們（Plymouth Brethren）揭開許多寶貴的聖經真理，接著推展至真實經歷內住的生命，一直達到現今的階段：建立真正的地方召會，作為基督身體的彰顯。

四　今天在主的恢復裏，他在作兩件事：一面他恢復經歷基督的豐富，就是享受基督作我們的生命和一切；另一面他也恢復召會生活的實行。這兩件事是並行的，因實際的召會生活乃是享受基督豐富的結果。我們今天在主的恢復裏都能見證，基督有追測不盡的豐富，祂是包羅萬有的一位，來作我們的享受。不僅如此，我們也見證主給我們負擔，照著神純正話語的啟示來實行召會生活。

总司令

非我信仰者,拜偶像或魔鬼也(多数基督徒对其他宗教的看法)
非我教会者,乃异端或邪教也(某些/多数基督徒对其他不同教会/教导的"弟兄姐妹"
分别是谁是多数者或当权者，谁就是正派
Sarcastic 发表于 15-4-2010 03:18 PM

多數人和多數當權著是非基督徒，如果人數多等於正派，那麽非基督徒比基督徒正派多了。

正不正派其實是看教義好不好和會員極不極端。

圣经里何来『神成為人，為要使人成為神』？
Sarcastic 发表于 15-4-2010 04:58 PM

是啊聖經是沒有那種褻瀆的概念。請參考：
http://cforum3.cari.com.my/redirect.php?goto=findpost&ptid=1805442&pid=73128731

凡提倡歧视其他信仰或教会,或见死不救(对不起,我还是认为捐血是无关宗教/信仰的),或伤害他人(physically or mentally)的宗教团体, 异端或邪教也.

不过我觉得地方召会对天主教的定义是很极端的.
Sarcastic 发表于 16-4-2010 09:06 AM

地方召會自認擁有“高峰的真理”，傳“高品的福音”。所謂“主恢復”，是主恢復了遺失的真理產生地方召會，“主恢復”纔是基督身體真正的行動。會友有意無意用貶低的口氣說其他教會不懂真理、不追求真理。公會這個詞對他們來説是貶義詞。地方召會說別人不懂是自我陶醉，否定別人來肯定自己。但是在其他教會的人比較多的場合，他們會找機會肯定其他教會的人所說的話。他們有些教義的確表面看起來和其他會的教義相同。

許多主觀的誤解，故貼上關於地方召會
freeman_long 发表于 16-4-2010 12:20 PM

面對指正，地方召會應該做的是改過，不是一直轟炸式的大量轉貼地方召會的文章進行拖疲戰術啊。

alano2341

回复  freeman_long


        我只是知道我们要成圣, 我们的身体是神的殿宇(Temple of God), 我们是基督的身体...
    "神成为人,为要人成为神"?
    不如你尝试用圣经里的经文来通达我这个愚人吧? (注:只限于圣经里的经文,不是谁谁谁的见解)


Sarcastic 发表于 16-4-2010 08:42 AM

有点固步自封的感觉。。。

固然圣经的经节可以互补贯彻通用，但在不同的译本中，难免还是有所出入。

John 4:23
[NCVs] 然而时候将到，现在就是了，那用心灵按真理敬拜父的，才是真正敬拜的人；因为父在寻找这样敬拜他的人。
[CUVs] 时候将到，如今就是了，那真正拜父的，要用心灵和诚实拜他，因为父要这样的人拜他。   

如果没有引用一些解经、译经、注释、诠释等解说，单从圣经里，我们可以了解多少？明白多少？

希望你别像异端那样引用 James 1:5
   你们中间若有人缺少智慧，就当向那厚赐众人，而且不斥责人的　神祈求，他就必得着。
说圣灵会启示引导让你参透万事，这是许多危险的。。。

alano2341

最好不要教導人質疑聖經啦。如果不爽英文和中文的，大可看囘Byzantine Text的希臘原文新約和猶太人的希伯 ...
总司令 发表于 16-4-2010 05:11 PM

    或许我的表达方式容易让人误解。

我不觉得从圣经里寻找正确的答案会有什么问题？不是传统就是对的。
欧阳文风的独立思考（其实不是由他开始的），唤起了不少人的关注，因着一本【神爱同志】而把近乎半个地球的基督教徒，认真的探讨了圣经如何面对“同性恋”的问题。
对于“娈童”“亲男色”、创世纪里的索多玛、蛾摩拉只是接待客旅的问题而已吗？
圣经里面完全没有“同性恋”一词，如果不能加以了解，我想，多数人会认同“同性恋”不是罪。
没有经过考验，如何证明这些都是对的？
今天百花齐放，到底是谁偏离了神的道？

总司令

有点孤陋寡闻的说。。。什么是『阿民念主义』？
alano2341 发表于 11-4-2010 11:26 AM

阿民念主義是由荷蘭人Jacobus Arminius（1560-1609）所提出。主要的觀點有：
1）人都犯罪。
2）神的救贖是給全部人的。
3）人有自由意志接受或拒絕神的救贖。
4）有得救這囘事，但是沒有重生這囘事，也就是說一個人接受救贖后，如果有一天又放棄，就是沒有得救了。

单从圣经里，我们可以了解多少？
alano2341 发表于 16-4-2010 04:45 PM

最好不要教導人質疑聖經啦。如果不爽英文和中文的，大可看囘Byzantine Text的希臘原文新約和猶太人的希伯來原文舊約。給我來說，英文欽定本和中文和合本就夠了。

圣经里面完全没有“同性恋”一词，如果不能加以了解，我想，多数人会认同“同性恋”不是罪
alano2341 发表于 16-4-2010 05:44 PM

提摩太前書 1:10 行淫和親男色的、搶人口和說謊話的、並起假誓的、或是為別樣敵正道的事設立的。

不能說聖經沒有某些現代的詞，就不是罪。同性戀是現代的詞，聖經的詞是親男色的。聖經也沒有一夜情這個詞（聖經是寫行淫），就不是罪？聖經也沒有貪污這個詞，就不是罪？聖經沒說賭博，就不是罪？聖經沒說吸白粉，就不是罪？聖經沒說看色情片，就不是罪？聖經沒說hack人家的電腦，就不是罪？聖經沒說翻版軟件，就不是罪？

騙得了自己，也騙不了聖靈。

那你要读了【神爱同志】你才知道他在讲什么了。。。
alano2341 发表于 17-4-2010 12:19 AM

這是你第二次推薦這本書了。看書名就知道了，不必真的去讀。神愛世人，當然是連同志也愛了，但是神愛世人，是給人預備救贖，並不是歡喜人爲所欲爲。神愛同志，是願意同志悔改，並不是歡喜同志的行爲。

alano2341

提摩太前書 1:10 行淫和親男色的、搶人口和說謊話的、並起假誓的、或是為別樣敵正道的事設立的。

不能 ...
总司令 发表于 16-4-2010 08:35 PM

    那你要读了【神爱同志】你才知道他在讲什么了。。。

Sarcastic

为了自己的姓取向而与妻子离婚... 就算有再堂皇的"理由"也是假的.

Mat 5:32  只是我告訴你們，凡休妻的，若不是為淫亂的緣故，就是叫他作淫婦了；人若娶這被休的婦人，也是犯姦淫了。」

如果有人强辩依照A=B, B=C, suo所以 A=C的逻辑来解说"只要他的ex-wife不嫁娶不就没问题了吗?我也无话可说了...sweat~~~

alano2341

這是你第二次推薦這本書了。看書名就知道了，不必真的去讀。神愛世人，當然是連同志也愛了，但是神愛世人 ...
总司令 发表于 17-4-2010 12:33 AM

    这个你有所不知，因为这本【神爱同志】的作者就是欧阳文风（公开承认自己是同性恋者的美国驻马来西亚牧师），常常在星洲日报指责那些活在黑暗底下的教会和牧师，为传统教会所排斥的牧师。

【神爱同志爱】～文桥传播中心有限公司 出版/发行 陈再明 著 这是回应上面那本书而写的。。。

我要讲的是这两本书所说的～ 圣经诠释与思想脉络 ～的差别

Sarcastic

回复 848# freeman_long


    在众多教会ideology/doctrine百花齐放/白屁齐放的状况下,A教会的教导是受到神的启示而发, B教会的教导又说他们是有历代圣贤的引导而传下来的,后来又出现C教会说他们是看到了A教会与B教会的教导有问题而自创门派,后来又出现D教会.....

在众多的教导中.... 还是回归研读圣经里的经文吧....

对不起freemanlong, 我还是不明白您怎么引用经文解释"神成为人,为要人成为神",因为前半部还可....后半部可是完全没有引用圣经的经文, 而是您自己的见解来解释了.

烏鴉

有关地方召会的话题，
请看这里的贴子。

http://cforum1.cari.com.my/viewthread.php?tid=1805442&page=7&extra=#pid73986625

haleruya565

子就是父。

    耶稣受了洗，随即从水里上来；天忽然为祂开了，祂就看见神的灵，仿佛鸽子降下，落在祂身上。从天上有声音说“这是我的爱子，我所喜悦的”。（太3：16～17）


  从以上的经文来看，圣子不是圣父。

freeman_long

    耶稣受了洗，随即从水里上来；天忽然为祂开了，祂就看见神的灵，仿佛鸽子降下，落在祂身上。从天上有声音说“这是我的爱子，我所喜悦的”。（太3：16～17）

  从以上的经文来看，圣子不是圣父。
haleruya565 发表于 25-5-2010 11:57 PM

這話題已經討論過好多次了。

一方面，聖經告訴我們，神只有一位；但另一方面，聖經也啟示我們，神有父、子、靈三方面的講究。你所提的經節，是說到神『三』的方面－子在受洗，天上有父的聲音，還有靈聖如鴿子降下。此外，馬太廿八章末了也記載主從死裡復活之後，要我們向萬民傳福音，使他們都作主的門徒，並將他們浸入父、子、聖靈的名裡（太28:19～20）。（有的版本譯作“奉父、子、聖靈的名給他們受洗”）請注意這裡的“名”字，是單數的，意思是神雖有父、子、聖靈三方面的講究，但卻只有一位神。

說到子就是父，其根据的聖經節是以賽亞書九章６節，以及約翰福音十章31節。

賽9:6這麼說：有一嬰孩為我們而生；有一子賜給我們。政權必擔在他的肩頭上；他名稱為『奇妙策士、全能的 神、永在的父、和平的君』。一般的人都只留意到前面所說的『子....稱為....全能的神』，就接受這位子（耶穌）就是全能的神；但几乎很少人留意到後面的『子....稱為....永在的父』。既然傳統神學接受子就是那全能的神，那麼，為何就不接受子就是永在的父呢？這豈不是選擇性的接受聖經的話？聖經既然告訴我們，子稱為全能的神，傳統神學就接受子就是那全能的神，為何就不接受同樣也是以賽亞書九章６節所告訴我們的：子也是那永在的父？
   
另一處經節就是約翰福音十章31節，那裡說：『我與父原為一。』請留意這裡的“原”字。主耶穌所要表達的意思，是說祂與父原本、原來就是一個。也就是說，他原本就是父。（有的人硬解這處經文說，這個“一”是指思想、行動、表現上的一，並不是同一個的一。但他們卻漏掉、沒有看到這個“原”字，意思是主子與父原來就是同一個。）因此，子就是父－－這是聖經告訴我們的，是主耶穌親自說的，並不是誰發明的。

還有一處經節，就是有一個門徒對主說，請你把父顯給我們看，我們就滿足了，但主卻很驚訝的對這個門徒說：『我與你們同在這樣長久，你還不認識我麼？人看見了我，就是看見了父。』這含示子就是父，因為人看見了子，就是看見了父。（約14:08～09）然後又接着說：『我在父裡面，父在我裡面。』（約14:11）這就更明顯的啟示說，祂與父就是一。

傳統神學說子不等於父，但這三處的經節卻很明白的告訴我們：子就是父。我們是要信聖經，還是信與聖經相抵觸的傳統神學？
　
聖經並不是這麼簡單。一方面，它告訴我們，神只有一位，但它同時也多處啟示我們：神有父、子、靈三方面的講究。許多人強調神三的方面，而定罪神一的方面，說，這是形態論。然而，當他們強調神三的方面時，卻不自覺的掉入三神論的異端。聖經是兩方面都平衡的：一方面，它告訴我們神只有一位，但另方面又啟示我們，神有父、子、靈三方面的講究。若只強調神一的方面，就容易給人形態論之誤；反之，若單單強調神三的方面，又給人三神論之謬。因此，我們必須平衡，在討論神的身位的時候，兩面都要兼顧，不可只偏向或強調某一面，否則，就容易落入三神論或形態的錯謬。請容我告訴大家一件事實：傳統神學太過於注重神在三的方面，而忽視／忽略了神一的方面。因此，當有人根据聖經提出神一的方面時，就迫不及待的定罪說這是形態論了。若是這樣，我們就會對那些抱持傳統神學的人說：你們是三神論者。

因此，我們兩方面都要平衡，不可只偏重一方。
　

　

haleruya565

回复 908# freeman_long


    其实马太福音3章16～17节提到父、子、灵，是指3个位格，而不是三方面的讲究。
唐牧师说，三位一体又称为三位一灵，既三个位格一个灵的意思；而三神论是指三个灵。
难道连这么简单你都不懂吗？
  在以赛亚书9章6节提到永在的父，是指弥赛亚永远存在，并且厚爱，看顾一切的人。
  约翰福音10章30节说“我与父原为一”。‘一’是指同一个灵，而不是指同一个位格。
如果子就是父，为何主耶稣在客西马尼园求父挪去那苦杯呢？

  你强调子就是父，子成了那灵，其实这是众教会所排斥的神格唯一论。

alano2341

回复  freeman_long


    其实马太福音3章16～17节提到父、子、灵，是指3个位格，而不是三方面的讲究。 ...
haleruya565 发表于 26-5-2010 11:49 PM

    位格这东西。。。感觉有点玄。。。摸又摸不到，看又看不见，只能道听途说的。。。是什么东西来的？

神是（个）灵～这“灵”是一个？多个？一位？多位？这神是一个？多个？一位？多位？

耶和华=神=灵
耶稣=神=灵
圣灵=神=灵

灵和神都是一个或者一位，但却有3个名字、称呼、实体。。。

翻完整本圣经都找不到什么“三一”“一三”“三位一体”“一体三位”。。。硬把耶和华、耶稣、圣灵塞进一个瓶子里，就叫做“三一”。。。

在玩文字游戏吗？

真搞不清楚你们。。。