|
|
发表于 7-4-2013 09:39 PM
|
显示全部楼层
新網友 发表于 7-4-2013 09:35 PM 
不去搶跟善沒有關係。
旁邊也有一個機器人，它也不去搶。
没有经过教育的“善导”，那个人会不出去抢吗？就是有那个“善”的概念才不出去抢啊。
关机器人什么事？机器人去抢难道是机器人恶吗？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-4-2013 09:44 PM
|
显示全部楼层
|
抢了之后，到处告诉人家说你是为了父母，或者是为了救济穷人，你就不会下地狱了，你还会上天堂 tim。 |
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-4-2013 09:51 PM
|
显示全部楼层
mcdonalds 发表于 7-4-2013 09:44 PM
抢了之后，到处告诉人家说你是为了父母，或者是为了救济穷人，你就不会下地狱了，你还会上天堂 tim。
搶是一個案件，拿去給誰又是另一個案件。那是兩個案件，不要參雜，不要把自己給混亂了。
法庭看案件，搶那個案就是犯錯。法庭不管你接下來拿去給孤兒院還是老人院。
錯是錯的事，對是對的事，不可以平均化和模糊化的。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-4-2013 09:52 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-4-2013 09:54 PM
|
显示全部楼层
錯就是錯，對就是對。善就是善，惡就是惡。
不是對比，不是模糊。
是標準，是絕對。
。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-4-2013 09:55 PM
|
显示全部楼层
新網友 发表于 7-4-2013 09:51 PM
搶是一個案件，拿去給誰又是另一個案件。那是兩個案件，不要參雜，不要把自己給混亂了。
法庭看案件， ...
法庭是法庭，上天堂根法庭没关系的拉。。。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-4-2013 09:57 PM
|
显示全部楼层
善惡如果是模糊化/對比化/自認為，那麼佛教和基督教教導那麼多行善做什麽？
|
评分
-
查看全部评分
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 7-4-2013 10:06 PM
|
显示全部楼层
新網友 发表于 7-4-2013 09:57 PM
善惡如果是模糊化/對比化/自認為，那麼佛教和基督教教導那麼多行善做什麽？
都是看你怎么讲而已
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 7-4-2013 11:38 PM
|
显示全部楼层
很久没动脑筋钻牛角尖了，这次真过瘾
这帖子竟然能在短时间内有这么多的回复和查看，哈哈哈哈
我的问题也只有flashang一个人敢挑战而已，虽然答案不尽如意，不过总比平时只会逻辑逻辑叫的人强
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-4-2013 01:24 AM
|
显示全部楼层
mcdonalds 发表于 7-4-2013 10:06 PM
都是看你怎么讲而已
指責別人要講出你的論點. 反對也要有論點.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-4-2013 10:21 AM
|
显示全部楼层
我觉得最有问题是楼主本人，一直在冷和热转来转去，还开口答案闭口答案。
这种由作者自创自淫的贴会有标准答案? 没有！这不是数学题还是IQ题，没有所谓的标准答案。
学生的目的就是要击垮教授的二元论，因为教授一开始就使用二元论来攻击学生。但是二元论是不能被击垮的，因为事实是人类老早就已经接受了二元思想。有善就有恶，有冷就有热，有开心就有悲伤，有光就有暗，有上升就有下降，有男就有女，有是就有非。不管如何狡辩，冷与热，善与恶都是已经存在的事实。
一个正常人手碰触冰块的时候，他不会说这冰块不够热。他要是这么说人家会说他神经病。
一个正常人在靠近洪洪火炉时候，热得满头大汗，汗流浃背时他不会说我感觉不太冷。
自从楼主变成一群美女的保姆后，我就发觉楼主变了，变得没有自我。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 8-4-2013 10:35 AM
|
显示全部楼层
素还真 发表于 8-4-2013 10:21 AM
我觉得最有问题是楼主本人，一直在冷和热转来转去，还开口答案闭口答案。
这种由作者自创自淫的贴会有标准 ...
NO, 你的答案不是我的的答案
我一开始的问题是说，支持学生的说法或者为教授平反
所以你可以给出两边的答案，不过答案可没标准，我也没说过有标准
只是想看谁的答案比较有说服力
walau，你讲什么东西都要扯到她们身上，beh tahan
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-4-2013 10:52 AM
|
显示全部楼层
尽善尽美 发表于 8-4-2013 10:35 AM
NO, 你的答案不是我的的答案
我一开始的问题是说，支持学生的说法或者为教授平反
答案？这个答案不就是你觉得爽罢了。
事出必有因，我也不想扯你进入她们的圈子，不过你却频频跳出当保姆，当保姆当上瘾了。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 8-4-2013 11:12 AM
|
显示全部楼层
素还真 发表于 8-4-2013 10:52 AM
答案？这个答案不就是你觉得爽罢了。
事出必有因，我也不想扯你进入她们的圈子，不过你却频频跳出当保 ...
每个人都有他们自己认同的答案，我只是明显的表现出来而已
如果还有人有更好更具说服力的答案，我更欢迎
哲学要的就是critical thinking
还有你不要每次回复我都带上她们
本帖最后由 尽善尽美 于 8-4-2013 11:16 AM 编辑
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-4-2013 02:58 PM
|
显示全部楼层
尽善尽美 发表于 7-4-2013 11:38 PM
很久没动脑筋钻牛角尖了，这次真过瘾
这帖子竟然能在短时间内有这么多的回复和查看，哈哈哈哈
诡辩，有时候是使用 “似是而非” 或者替换概念，
从另外一个角度来观察、分析既定的概念。
我会回答 （个人不认为是挑战） 纯属太闲  吃饱没事做。
而继续不回答 “你是基督徒吗” 的帖是由于无法认同这篇文章。
明知是假的、认为是假的，还去辩论，不是自讨没趣吗？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 8-4-2013 03:43 PM
|
显示全部楼层
flashang 发表于 8-4-2013 02:58 PM
诡辩，有时候是使用 “似是而非” 或者替换概念，
从另外一个角度来观察、分析既定的概念。
你知道是假，但是逻辑上你不会反驳
自然就有讨论的价值
这篇文章流传了很久，也有很多语言版本，也很多人相信，而且还在不停的share
你觉得这些人是知道是假，明知是假，并且懂得看穿其诡异之处？
本帖最后由 尽善尽美 于 8-4-2013 03:46 PM 编辑
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 8-4-2013 03:46 PM
|
显示全部楼层
【你是基督徒吗】，只是为了更吸引人而用的标题
只是标题而已，不是问题
而且选择这个标题是正确的，因为这个帖子成功在短时间内吸引大量的查看和回复
不到一天就有90+回复和500+查看 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-4-2013 04:46 PM
来自手机
|
显示全部楼层
沒看完，沒追帖。
不過，是很好的一個虛构故事吧！！
自己有時不喜歡這類型喻意故事，因為它會讓讀者讀后而陷入它的圈套构思內容中，故事讓讀者先入為主，而限制了思考。
好比如，在天才白痴帖;
有网友限制性作出選擇性的問題;
1.順時創新哲理。
2.以舊代哲者為終學。
為什么是限制性的二選一問答呢？
讓人真以為，不是這個正确，就是那個正确。實是限制了思考的先入為主圈套題。
就LZ的构思故事，
—開始。。。。
其實叫化覺得，
人內潛藏善与惡。
上帝并沒善或惡。
上帝不過如此。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-4-2013 07:52 PM
|
显示全部楼层
這文章有三段.
無神論者喜歡拿第一段來講
有神論者喜歡拿第二段來講
實際上第三段才是精華重點
樓主不把第三段貼出來... ...擺明"攞嘢嚟講"
不陪樓主玩了 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 8-4-2013 10:48 PM
|
显示全部楼层
hawmes 发表于 8-4-2013 07:52 PM
這文章有三段.
無神論者喜歡拿第一段來講
有神論者喜歡拿第二段來講
walau你不要随便丢下一句话“大智若愚”
有东西就说清楚
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
2084 
24
