大家有何看法吗？Eurocodes replace British Standards

Jsso

在不久之后，Eurocodes 将取代 British Standards 成为工程界的重要指标。如今英国的工程师已开始采用Eurocodes了，相信马来西亚，新加坡，印尼和其他以British Standards为指标的国家将会效仿英国使用Eurocodes。
听说Eurocodes会比British Standards更实用更经济，而且将统一欧洲各国的design codes。这对各国工程师们无疑是件好事，因为能在同一个design codes 下，大家比较容易了解彼此的工程设计,也容易给与各自的看法与研究。
不知大家对这件事有何看法？有谁开始学习，应用Eurocodes或对比Eurocodes 和British Standards 了，希望大家能发表宝贵的意见，谢谢！

阿公

马来西亚应该不可能这么快就采用eurocode吧？
虽然我有听过eurocode，
不过还没有真正看过~~~
不好意思啦...交给其他老大来给意见~~~

Jsso

原帖由 阿公 于 2-3-2008 11:36 AM 发表
马来西亚应该不可能这么快就采用eurocode吧？
虽然我有听过eurocode，
不过还没有真正看过~~~
不好意思啦...交给其他老大来给意见~~~

British Standards Institution (BSI) 将在2010年完全采用Eurocodes为标准，这意味着原本的British Standards 将不会有任何的便动或改进。以此同时，马来西亚工程协会（IEM）组办了一系列有关Eurocodes 的讲座和座谈会，希望能在2010年完全使用Eurocodes。不少的政府和私人高等学府如今纷纷推出了有关Eurocodes的课程。以上种种的动作显示马来西亚迟早就会采用Eurocodes了。
当然，

Jsso

原帖由 阿公 于 2-3-2008 11:36 AM 发表
马来西亚应该不可能这么快就采用eurocode吧？
虽然我有听过eurocode，
不过还没有真正看过~~~
不好意思啦...交给其他老大来给意见~~~

British Standards Institution (BSI) 将在2010年全面使用Eurocodes,这意味者原本的British Standards将不会有所更动或改进。与此同时，马来西亚工程协会（IEM）组办了一系列有关Eurocodes的讲座和座谈会。不少的政府与私人高等学府都纷纷推出有关Eurocodes的课程。种种现象显示马来西亚迟早就会采用Eurocode了。   
当然，有不少的工程师不太乐衷Eurocodes，尤其是老板级的。现在本地大部分的工程软件是以BS为标准，如果全面使用Eurocodes, 老板们就要花费庞大的金钱来采购新的工程软件了。

职业战士

早有耳闻！我也相信迟早必定有所改变。不论是完全跟随Eurocodes或只是采取部分再转变为MS Codes。
哈哈！感觉并不大可能完全跟随Eurocodes， 因为马来西亚的工程品质并不到欧洲的水平。
时间允许的话也该学习学习了。

NBD8669

design那方面会完全被取代的，不过我倒觉得一定会用上最少五年的时间来转变，像是structural不再是用loading来design，而是action。有点复杂吧！加上很多ir都是读bs出生，相信届时不管eurocode还是bs的design，都会被接受的。

kingnglp

管他BS CODE，ACI CODE，EUROCODE 或之前用CP，
只用我们会的方法DESIGN，然后把GENERAL NOTE
改为最新就可以了。
很多CONSULTANT和OLD ENGINEER都是这样，
THIS IS CALL MALAYSIA STANDARD。

神秘的Cindy

原帖由 Jsso 于 1-3-2008 10:40 PM 发表
听说Eurocodes会比British Standards更实用更经济，而且将统一欧洲各国的design codes。这对各国工程师们无疑是件好事，因为能在同一个design codes 下，大家比较容易了解彼此的工程设计,也容易给与各自的看法与研究。
...

用Eurocodes来design会比较经济？不知有谁能加以说明？希望这能将降低建筑成本，从而抵消建筑材料的涨价。

花心大萝卜

在学校我还在用bs 8110:1985
叫我用 euro code 。。。 什么不同。。。
老子没有空从头学起。。。

NBD8669

其实用bs 8110: 1985的design是最重铁的，然后1997的version才将factor从1.15变去1.05。
不过还是很多人是用回1985的，最安全的说。
老实说，based on loading来design算是很安全的design，加上还要ultimate的，相信已是很过分安全的design了的，我本身觉得用1997已经足够了。
当然我是还没接触过euro codes，没意见，所以不能比较。
euro codes的design很不同下的，不用loading了，用action的。

Jsso

其实我也是对Eurocodes一知半解，所以不能详细跟你说明，只能笼统跟你解释。用Eurocodes来design确实会比较经济但还不足抵消建筑材料的长浮。就向车牌版主所说的Eurocodes是采用Action来当structure的loading的。（详细的说明，请参考EC1 - Actions on structures)。在Eurocodes 中，Actions 可分为两大类，一种是'permanent' (G) (就好像BS中的dead load), 另一种是'varieble'(Q) (就好像BS中的live load)。EC的safety factor 就会比BS来的少，design formula 也有些不同，但大致上跟BS蛮相似的。比如：BS 的Ulitimate load,w = 1.4Gk+1.6Qk， 但是EC的Ulitimate load,w = 1.35G+1.5Q。这是其中用EC来design会比较经济的因素之一。

Jsso

其实我也是对Eurocodes一知半解，所以不能详细跟你说明，只能笼统跟你解释。用Eurocodes来design确实会比较经济但还不足抵消建筑材料的长浮。就向车牌版主所说的Eurocodes是采用Action来当structure的loading的。（详细的说明，请参考EC1 - Actions on structures)。在Eurocodes 中，Actions 可分为两大类，一种是'permanent' (G) (就好像BS中的dead load), 另一种是'varieble'(Q) (就好像BS中的live load)。EC的safety factor 就会比BS来的少，design formula 也有些不同，但大致上跟BS蛮相似的。比如：BS 的Ulitimate load,w = 1.4Gk+1.6Qk， 但是EC的Ulitimate load,w = 1.35G+1.5Q。这是其中用EC来design会比较经济的因素之一。

神秘的Cindy

虽然很简明，但还是谢谢你的说明~