发“确认信” 给WSJ遭批评 纳吉律师开腔反击

Cari_TYR

首相纳吉代表律师拿督哈法立占开腔反击律师界批评他寄“确认信”给《华尔街日报》（WSJ）的做法，并强调他与其律师团要求《华尔街日报》澄清立场是为了避免提供纳吉错误的法律意见，犯下“专业疏忽”的错误。


不过，律师团选择发“确认信”，而非正式律师信的做法引起律师界和外界的冷嘲热骂，针对律师界指他或律师团有责任鉴定报道是否构成诽谤的课题时，哈法立占回应说，他认为《华尔街日报》报道不太清楚，且尚有许多有待澄清的内容。


“所以我告诉我的客户（纳吉），我无法理解《华尔街日报》在文章中是否指钱就是源自1MDB或否，因为文章的第一及第二段内容看起来就是在说1MDB，但当你继续读下去，第五及第六段时，文章却说不知道钱的来源，那你该如何整合第一及第二段说是1MDB的钱，后来又说不知道钱来源的内容呢？这就是为何我的客户选择了写确认信。”


他举例说，当一个人要指控另一个人是贼之前，必须预先确定那个人是否其实已获得屋主的同意进门，而《华尔街日报》的事件就是套用相同的道理。


新闻来源：http://news.sinchew.com.my/node/433603?tid=1

yk13

感觉WSJ的报道更像是套话，那鸡上当了

江夏

顧客已經點了 roti telor，mamak 卻端上 roti kosong，是為了讓顧客是否肯定要吃 roti telor。

客戶服務部

还要问贼:" 你是不是贼呢？你进屋子的立场是什么？"

紫色阳光

A犯人强奸B受害者，C律师代表B受害者问A犯人，你是否未经过B受害者同意就和她发生性关系，
我要先确认A犯人是否强奸了B受害者。

本土宝贝

这纯粹表示鸡叔有很多来历不明的钱有待证实, 而笨蛋律师团却自投罗网似已要报馆专注一马公司课题就好。

说到底这律师越帮越忙而已。

poppa

有没有获得屋主的同意进门，跟偷东西是两回事。
如果你获得屋主同意入屋子之后然后偷窃就不是犯罪？
太过愚蠢的比喻。

Hishammudin

不見棺材不流淚

Longan

Wsj真的应该回复"看不懂报导内容是无法形成诽谤的"

冷酷@铁面

全世界都理解，唯独你不理解，那你觉得是谁的问题？

ctlavender

樓上好多神回复，哈哈……

shan9

還確認什麽
如果沒犯錯
為何不直接控告
不然就間接承認了

sweety1982

完全符合他们做事的风格。

打电话MAKE APPOINTMENT要XX来修理东西，结果他派人来到家门口，CONFIRM是不是有MAKE APPOINTMENT？？？

羅馬王子

終於反擊了

camel1213

。。。一场游戏。。一场梦。。。

LatteMocha

拳击手打拳时都会套一下对手的拳路，应该就是这样的意思

gaomin

shan9 发表于 14-7-2015 11:07 AM
還確認什麽
如果沒犯錯
為何不直接控告

有间接承认犯错？给首相一点时间，让他跟律师确认一下。

Orochimaru

确认信可以无视

leoliew

不是1m的，那那么多钱那里来的？马币跌了，那么多美金换回马币会换好多。

BBJ

你发我确认信，我可以发回你确认信吗？
确认你发我确认信的原因和目的吗？
白痴。
说的不是你发确认信（你为你主子买了冷却时间），而是你现在的澄清。